УДК 343.13

УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ И РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

THE ESTABLISHMENT OF THE OBJECTIVE TRUTH AS A REMEDY OF ACHIEVING THE PURPOSE AND SOLVING TASKS OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Ю. К. ЯКИМОВИЧ (Y. K. YAKYMOVYCH)

Исследуется вопрос об истине в уголовном судопроизводстве. Доказывается, что достижение объективной истины нельзя рассматривать в качестве цели уголовного судопроизводства, обосновывается, что единственной его целью является правильное применение норм уголовного материального права; в свою очередь, установление объективной истины является целью доказывания и средством решения задач уголовного судопроизводства, достижения его цели.

Ключевые слова: истина, доказывание, цели, задачи, уголовное судопроизводство.

The article is devoted to investigation of the question about truth in criminal proceedings. The author argues that the achievement of the objective truth cannot be considered as the purpose of criminal proceedings, and substantiates that the only purpose of it is the correct application of the norms of the criminal substantive law. In turn, the establishment of the objective truth is the purpose of the proof and the remedy of solving of tasks of criminal proceedings, achieving of it"s purpose.

Key words: truth, proving, goals, objectives, criminal proceedings.

Наконец-то после десятилетий затишья юридическая наука (в том числе и уголовнопроцессуальная) начала активно развиваться. Не счесть числа новых профессоров и доцентов, изобретающих всё новые и новые велосипеды, не удосужившись при этом хотя бы немного почитать (не изучить) труды своих предшественников, хотя бы великих учёных Х1Х-ХХ вв. Современные научные дискуссии по своей тональности всё более напоминают дискуссии 20-х гг. прошлого века, когда нередко аргументом правильности своей позиции служил тезис «ты не прав потому, что я прав, а ты дурак» (простите за грубость).

Вот и теперь авторы некоторых статей доходят чуть ли не до прямых оскорблений своих оппонентов, а уж обвинения в невежестве встречаются сплошь и рядом. При этом, что ещё интереснее, ярые антикоммунисты, начисто отвергающие что-либо позитивное в науке уголовного процесса советских учёных за якобы приверженность их большевизму и тоталитаризму, сами не отличаются ничем от тех же учёных-большевиков в стремлении

подавить любое инакомыслие, любые взгляды, противоречащие их собственным. «Толь -ко американское судопроизводство лучшее в мире. Только состязательность и никакой публичности, никакой объективной истины и далее, и далее». Но, как не раз, справедливо и очень деликатно замечал уважаемый мною профессор Л. В. Головко, почему бы этим учёным не изучить опыт Германии, Франции, других стран континентальной Европы, не провести сравнительный анализ?

Я могу ещё понять постперестроечных кандидатов наук, которые, думаю, вовсе не знакомы с трудами выдающихся советских учёных, внесших неоспоримый вклад в российскую процессуальную науку. Но ведь профессора, получившие классическое юридическое образование ещё в советских вузах, не могут не знать трудов этих учёных. Кто как ни М. С. Строгович вопреки господствующей в то время идеологии, постепенно, шаг за шагом продвигал идеи состязательности, презумпции невиновности. И если бы некоторые учёные вновь или впервые внима-

© Якимович Ю. К., 2013 136

тельно и не предвзято изучили его труды, то им бы стало ясно, что никаких противоречий между материальной истиной и презумпцией невиновности, толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нет. Только на основе истинных суждений (ошибки бывают и здесь, и что из этого?) может быть постановлен обвинительный приговор. Но это правило не всегда относится к оправдательному приговору, он может быть и должен быть постановлен и при наличии сомнений в достоверности установленных обстоятельств. Однако, эти, казалось бы, бесспорные суждения не воспринимаются нашими учёными-американистами.

Так, М. А. Лазарева, например, пишет: «Поэтому обсуждаемый вопрос состоит вовсе не в том, достижима ли истина в уголовном процессе (в наш просвещённый век вряд ли можно это серьёзно обсуждать (курсив мой. - Ю.Я.)), а в том, какой цели служит реализация этой уже отвергнутой идеи» . Позвольте: кем отвергнутой? М. А. Лаза-

ревой и ещё десятком современных процессуалистов. А большинство как российских , так и европейских учёных вовсе не отвергают истину, может быть, называя её иногда иначе, например, «материальная истина». Такой подход известного учёного иначе как необоснованным я назвать не могу.

Ещё одно, на мой взгляд, очень важное, замечание: почему-то юристы, в том числе и учёные, стали вдруг считать себя специалистами даже не в смежных, а в достаточно далеких от юриспруденции сферах познания. Началось всё с криминалистов. Юристы, не имея базового образования, вдруг начали писать труды по баллистике, почерковедению, холодному и огнестрельному оружию. Сегодня стало модным для юристов-крими-налистов писать работы и даже преподавать судебную психологию, не имея диплома психолога. К сожалению, увлечение смежными науками, особенно философией, коснулось и учёных-процессуалистов. Многие достаточно устоявшиеся простые и чисто процессуальные понятия они пытаются объяснить, оперируя сложнейшими философскими категориями.

Так, весьма уважаемый мною профессор Л. А. Воскобитова пишет: «Вопрос об истине изначально “принадлежит” науке философии

и разрабатываемой ею теории познания». И это так. Но далее она утверждает: «В уголовном процессе об истине вспоминают, как правило, после периода произвола и беззакония» . Позволю не согласиться с уважаемым профессором. Споры о характере истины начались вовсе не после большевистских репрессий, дискуссия по этому вопросу оживленно велась выдающимися отечественными учёными XIX в., а также европейскими учёными задолго ещё до фашистских репрессий в этих странах. И потом, понятие материальной (объективной) истины придумали вовсе не советские учёные. Споры по этому вопросу ведутся уже тысячелетия, а в отечественной процессуальной литературе эти проблемы достаточно глубоко исследовались в трудах известных российских учёных XIX в. И тогда не было единого мнения. Но полемика велась действительно на достойном учёных уровне, а не по принципу «ты сам дурак».

Так, В. Д. Спасович писал: «Из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная» . Профессор В. К. Случевский также отмечал, что «о полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности» . Такого же мнения придерживались и другие учёные того времени . Но были и противоположные мнения. Так, С. И. Виктор-ский утверждал: «То, что признаётся судьёй, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною» .

Считаю уместным привести несколько цитат и из современных работ. Так, профессор О. Л. Баев пишет: «Могут ли иметься какие-либо возражения против необходимости установления действительности обстоятельств уголовного дела? Их нет и быть не может, у каждого разумного человека, тем более профессора в области уголовной юстиции» . А ранее выдающийся советский учёный П. А. Лупинская также утверждала,

что «установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» . Профессор В. Балакшин также считает, что «целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь её невозможно, не относительной, ибо это повлечёт нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной» .

И если уж на то пошло, ярым сторонником формальной, юридической истины был как раз советский академик А. Я. Вышинский. Ведь это он ещё в 1930 г., отождествляя понятия абсолютной и объективной истины, утверждал, что «требование установления судом абсолютной истины неправильно, потому что условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке» . Такого же мнения он придерживался и в начале 50-х гг. прошлого века в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» .

После прочтения трудов Л. А. Воскобитовой и других учёных приходишь к выводу о том, что виновником всему явилось марксистско-ленинское учение. По их мнению, именно на основе этого учения и было разработано современными процессуалистами учение об объективной истине. Однако К. Маркса вряд ли можно отнести к философам, скорее он экономист, а В. И. Ленин скорее и ни тот, и ни другой, а революционер-практик. Учение его основывается (и он сам этого не отрицал) на трудах немецких философов, в частности материалиста Фейербаха, диалектика Гегеля и экономиста Маркса. В этом свете уместно привести высказывание

В. М. Бозрова: «Мозаика точек зрения современных учёных... по этому поводу (о характере истины. - Ю. Я.) представляет собой не более чем блеклый (курсив мой. - Ю. Я.) вторичный продукт философских дуэлей

грандов прошлого (Аристотеля, Платона, Августина, Ф. Бэкона, Б. Спинозы, К. Гельве-ция, Д. Дидро, П. Гольбаха, Л. Фейербаха, Дюма, Б. Рассела, А. Пуанкаре, Р. Карнапа, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Ньютона, Г. Гегеля, И. Фихте, И. Канта, А. Эйнштейна и др.) с проекцией на современный уголовный процесс России» . Значит споры об истине вовсе не ограничиваются периодом марксистско-ленинской теории познания, они извечны, как извечна наука философия.

Что же касается репрессий, то они были не в то время, когда советскими учёными (М. С. Строгович, П. А. Лупинская) обосновывалась необходимость достижения объективной, материальной истины, а напротив, во времена, когда академиком А. Я. Вышинским (а его мнение было единственно правильным в науке) была поддержана идея (правда, он выдавал её за свою) формальной (юридической) истины. Именно на основе учения о формальной (юридической) истине в науке уголовного процесса и практической деятельности стал неоспоримым тезис о признании вины как «царицы доказательств».

Именно сторонники юридической (формальной) истины в 30-е гг. прошлого века обосновали возможность применения уголовной репрессии к невиновным в случае признания ими своей вины. Возможно ли осуждение невиновных при реализации института сделки о признании вины в столь любимых сторонниками теории формальной истины Соединенных Штатах? Или в США вовсе не бывает случаев «выбивания показаний» или самооговоров?

Конечно же, возможны случаи осуждения невиновных и в Германии, Франции, но вероятность этого гораздо меньше, чем в США, ибо в этих странах признание вины должно подтверждаться совокупностью других доказательств, а целью доказывания является установление именно объективной истины. Именно по этим причинам многие современные российские учёные весьма критически относятся к упрощённому судебному производству, предусмотренному гл. 40 УПК РФ .

Бедой современной науки уголовного процесса, в том числе, является то, что учёные-процессуалисты всё более вторгаются в сферу философии, в которой познания у них

не столь велики, чтобы делать серьёзные философские умозаключения применительно к уголовному процессу . Отсюда и получается, что сложнейшие философские категории (а ведь и сами философы трактуют их неоднозначно) применяются к понятиям уголовно-процессуальным, которые чаще всего, как и сама наука уголовного процесса, носят прикладной характер и достаточно условны.

Вот, например, «презумпция невиновности». Бесспорно, что с момента вступления в силу оправдательного приговора суда никто не вправе сомневаться в виновности оправданного или тем более называть его преступником. Между тем юристы понимают условность этого положения, ибо оправдательный приговор при определённых условиях может быть отменен в кассационном порядке.

Или ещё один пример: понятия «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» в Европе, равно как и в России, используются как синонимы. Однако очевидна условность такого отождествления, но так принято, так «договорились». Или «признаки преступления». Чисто уголовно-процессуальное понятие. И таких «условностей» в науке уголовного процесса очень много. Поэтому далеко не всем чисто уголовно-процессуальным понятиям можно придавать даже уголовно-правовой, а тем более философский смысл. Поэтому и понятие «объективная истина» в уголовном процессе носит условный характер. Но обозначьте это понятие как угодно иначе. От этого ведь не изменится сущность доказывания, направленного в пределах доказывания на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Но в рамках предмета доказывания мы должны установить то, что было на самом деле. Иные представления приведут нас к признанию допустимости осуждения невиновных.

Авторы, отрицающие концепцию объективной истины, нередко противоречат сами себе. Так, В. А. Лазарева совершенно обоснованно утверждает, что не требует доказывания невиновность лица. Это действительно так, ибо «недоказанная виновность равнозначна невиновности» (общеизвестная истина). Далее она также верно утверждает, что «. доказывание в рамках строго определённых процедур необходимо для выявления и обоснования тех фактов, которые в своей

совокупности позволяют констатировать виновное совершение лицом общественноопасного деяния, предусмотренного Уголов-ным кодексом» .

Так значит везде должны быть выявлены факты виновности? И они должны соответствовать той действительности, которой уже нет, но которая была? А что это, если не истина? Уважаемый профессор пишет также: «Презумпция невиновности и объективная истина несовместимы. Уголовный процесс, основанный на презумпции невиновности, принципиально отличается от уголовного процесса, основанного на стремлении к объективной истине, это различные типы процесса» . А что, разве в уголовном процессе немецком или французском (который отнюдь не относится к англо-американскому типу) процессе отрицается презумпция невиновности?

К сожалению, как это справедливо отмечает Л. В. Головко, речь идёт о пресловутых двойных стандартах, когда постсоветский процесс допустимо сравнивать с американским и недопустимо - с германским и французским, ибо обычаи, условия, жизненный уклад, наш менталитет несовместимы с европейскими и полностью совпадают с американскими.

Не голословны ли эти утверждения? В этой связи Л. В. Головко не без некоторого сарказма пишет: «. мы либо не допускаем никакого сравнения, запрещая себе ссылаться на опыт США или Франции как несовместимый с отечественной спецификой, либо допускаем такое сравнение, понимая различия между институциональной логикой и логикой социологической, но тогда надо методологически забыть, что “Федот - не тот” не только применительно к Франции, но и применительно к США» . Автор этих строк допускает полемику между обоими вариантами, лично склоняясь ко второму из них. Единственное, чего он не допускает, так это громких криков о недопустимости концептуальных сравнений с Францией, Германией или Швейцарией со стороны специалистов, полностью выстроивших свои «умозрительные теории» отнюдь не путём собирания народных обычаев в русской глубинке, а путём элементарного перевода англо-американских (чаще всего) источников.

Вопрос о характере истины тесно связан с вопросом о целях и задачах уголовного процесса. Следственный комитет РФ пытается даже инициировать рассмотрение Парламентом очередных поправок УПК РФ . Предлагается закрепить в законе в качестве цели уголовного процесса установление объективной истины.

Мне кажется, авторы этого законопроекта смешивают два различных понятия: цель и средство. Установление истины - объективной (материальной) или юридической (формальной) - это не цель уголовного процесса, а всего лишь средство достижения данной цели. Установление истины - цель доказывания. И в той мере, в какой эта цель будет достигнута в результате доказательственной деятельности, равно в такой же мере будет достигнута и цель уголовного процесса в целом.

Так что же является целью уголовного судопроизводства? В УПК РФ не сформулированы не только цель, но и даже задачи уголовного процесса. Их можно лишь теоретически обосновать, исходя из содержания ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». Впрочем, в этой статье сформулированы не все задачи уголовного процесса. В частности, отсутствует задача защиты публичных интересов, т. е. интересов государства и общества. На это обстоятельство уже много раз обращали внимание в научной литературе.

В каких же случаях можно считать, что задачи, сформулированные в ст. 6 УПК РФ, будут решены? Наверное, лишь тогда, когда нормы материального уголовного права будут применены правильно. Как и сам уголовный процесс носит прикладной характер по отношению к материальному уголовному праву, «обслуживает» применение его норм, так и задачи уголовного процесса производ-ны от назначения (задач, целей) уголовного права и не могут рассматриваться абстрактно, в отрыве от назначения и задач уголовного права. Уголовный процесс вторичен по отношению к уголовному праву. Сущность его определяется сущностью уголовного права. И никак не наоборот. И мне всегда казалось, что это положение настолько общеизвестно, что не требует дополнительной аргументации. Однако в последнее десятилетие (и особенно в рамках исследования проблем

состязательности) предпринимаются попытки «оторвать» уголовное судопроизводство от уголовного права, придавать ему некую самостоятельную сущность.

Сказанное выше в полной мере относится и к задачам, и к цели уголовного судопроизводства. Их определение ни в коей мере не может быть оторвано от сущности уголовного права.

Для чего нужен уголовный процесс? И как право, и как законодательство, и как деятельность, всего лишь для того, чтобы правильно применять нормы уголовного материального права. И это единственная цель уголовного судопроизводства. Именно по этому критерию судят об эффективности уголовнопроцессуальной деятельности и оптимальности её законодательного регламентирования. И только в этом случае, когда достигается указанная выше цель и нормы уголовного права применяются правильно и эффективно, только тогда можно считать решенными и задачи, сформулированные в ст. 6 УПК РФ.

Цель же уголовного судопроизводства может быть достигнута только в результате уголовно-процессуальной деятельности, основой которой является доказывание. Целью же доказывания является установление истины. И таким образом установление истины не может служить целью уголовного судопроизводства. Оно является лишь средством достижения цели правильного применения норм уголовного права, т. е. средством достижения цели уголовного процесса.

«Правильно применить уголовный закон означает применение его именно к действительно виновному лицу и в мере, соответствующей степени его вины, - в этом заложена необходимость стремиться устанавливать обстоятельства совершения преступления, отражая их в материалах уголовного дела, в полном и точном соответствии с объективной действительностью, т. е. устанавливать объективную истину по уголовному делу» .

При этом при определении характера истины, которая должна быть достигнута по результатам доказывания, некоторыми современными учёными допускается некая подмена понятий. Такую подмену, как уже отмечалось ранее, допускал в своё время академик Вышинский , а вслед за ним другие советские учёные . Они отождествля-

ли совершенно разные понятия: абсолютную и объективную (материальную) истину. Ко -нечно же, абсолютной истины человеку в отдельности и человечеству в целом не достичь никогда. Большой вопрос, знал ли её сам Гос -подь Бог .

В уголовном судопроизводстве, этом маленьком «клочке познания» никогда и не требовалось устанавливать так называемую абсолютную истину . Наша уголовнопроцессуальная истина строго ограничена рамками предмета и пределов доказывания.

Далее подменяются понятия «цель» и «результат». Конечно же, ныне никто не утверждает, что во всяком приговоре суда установлена объективная истина. Истинность приговора, вступившего в законную силу лишь презюмируется. Причём презумпция эта относится к числу опровержимых. Приговор, вступивший в законную силу, может быть признан неистинным и отменен.

В любой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, не всегда удаётся решить изначально поставленные задачи, достичь того результата, который предполагался. Но это вовсе не означает, что нельзя изначально ставить целью то, что в принципе достижимо, но не всегда достигается. Возможно ли достичь объективной (не абсолютную, конечно же) истины в ходе уголовнопроцессуальной деятельности? Конечно же, да. Иначе мы переходим на позиции давно уже отвергнутой теории формальных доказательств, из которой следует в частности, что лучшим и неоспоримым доказательством является признание лицом своей вины . Ведь перед следователем не может ставиться задача достижения некой формальной истины: сделай то, добудь это и будет достаточно. Перед следователем ставится задача установить в рамках предмета и пределов доказывания (но не более того), что и как было на самом деле. А это и есть объективная истина .

И не надо, как уже отмечалось ранее, аргументом против объективности считать то, что якобы объективная истина - плод марксистско-ленинского учения. Позвольте, о характере истины (материальной или формальной) вели споры учёные XIX в., когда, во всяком случае, ленинского учения ещё и не было. Некоторые современные учёные заняли интересную позицию: всё, что вытекает

из марксистско-ленинских позиций, априори неверно и даже не следует приводить дополнительных аргументов. Очень напоминает позицию некоторых советских учёных: буржуазное учение, а потому неверное. Забывается как-то, что ленинизм - это не совсем марксизм. А само марксистское учение основывается на диалектике Гегеля и на трудах выдающихся учёных-материалистов. Так что об объективном характере истины и возможности её достижения писали учёные много веков и тысячелетий назад, а вовсе не

В. И. Ленин придумал эту теорию.

Обобщая изложенное, следует сделать выводы:

1. Достижение объективной истины не может ставиться в качестве цели уголовного судопроизводства.

2. Единственной целью уголовного процесса (в любом его понимании) является правильное применение норм уголовного материального права. Если же нормы уголовного права применяются правильно, то тогда решены и задачи уголовного права, и задачи уголовного процесса.

3. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве (а доказывание - это основа уголовно-процессуальной деятельности) является установление объективной истины (того, что было на самом деле, но только лишь в рамках предмета и пределов доказывания). В свою очередь, вследствие достижения этой цели (установления объективной истины) достигается и цель всего уголовного судопроизводства - правильного применения норм уголовного материального права.

4. Вместе с тем, в силу многих причин, истина достигается не во всех случаях, поэтому истинность обвинительного приговора, вступившего в законную силу, лишь презю-мируется. Причём презумпция эта является опровержимой.

И в заключение с горечью хотелось бы констатировать следующее. Уже не в первый раз руководство того или иного правоохранительного органа пытается добиться принятия удобного этому ведомству законопроекта. Учёные же вместо того, чтобы разобраться в сути грядущих изменений уголовно-процессуального законодательства, позволяют втянуть себя в бесплодные и бесконечные теоретические споры. На этот раз в споры об истине.

Руководству Следственного комитета абсолютно безразлично, как учёные назовут достигаемую в ходе уголовного судопроизводства истину. Цель Следственного Комитета ясна и проста - превратить суд в расследователя и списать на него все недочёты предварительного следствия, не просто вернуть ему функцию уголовного преследования, не только заставить восполнять пробелы, прямо скажем, далеко не блестящего следствия, а непосредственно отвечать за его качество под угрозой отмены приговоров.

К сожалению, лишь некоторые учёные обратили на это внимание .

1. Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 73-75.

2. Лазарева В. А. Объективна ли «объективная истина»? // Библиотека криминалиста. - 2012.

- № 4. - С. 171-173.

3. Азаров В. А. О цели доказывания в современном уголовном судопроизводстве России // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д-ра юрид. наук, проф. З. З. Зинатуллина. - Ижевск, 2013. -С. 20-28 ; Его же. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины // Вестник Томского государственного университета: Экономика. Юридические науки. - 2003. -№ 4. - С. 14-15 ; Головко Л. В. Истина в уголовном процессе. Комментарии экспертов // Закон. - 2012. - № 6. - С. 23 ; Еникеев З. Д., Еникеев Р. З. Участие адвоката - защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические проблемы: монография. - Уфа, 2004. - С. 68, 105-108 ; Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зи-натуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы: монография. - Ижевск, 2002. - С. 66-67 ; Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. - Челябинск, 2006. - С. 44 ; Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 353. - С. 142143 ; Его же. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые проблемы российской государственности: сб. статей. - Ч. 51. -Томск, 2011. - С. 3-8 ; Халиулин А. Г. Истина в уголовном процессе. Комментарии экспертов // Закон. - 2012. - № 6. - С. 25 ; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по

уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 43.

4. Воскобитова Л. А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 56.

5. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб., 1861. - С. 15-16.

6. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. - С. 397.

7. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. - Томск, 1905. -С. 16 ; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914. - С. 303 ; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. - Т. 2. - С. 171-179.

8. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1912. - С. 212.

9. Баев О. Л. Законопроект «Об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 20.

10. Лупинская П. А. Уголовный процесс: учебник. - М., 1995. - С. 129.

11. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 18-19.

12. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. - Кн. IV. -М., 1937. - С. 13-38.

13. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. -С. 180-186.

14. Бозров В. М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Библиотека криминалиста. -2012. - № 4. - С. 33-34.

15. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве. - С. 142-143 ; Его же. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве. - С. 3-8.

16. Я не хочу никого обидеть: наверное, есть отдельные самородки, способные постичь самостоятельно тот объём знаний, который студенты-философы изучают пять лет, а потом три года исследуют в ходе подготовки диссертации и т. д.

17. Лазарева В. А. Указ. соч. - С. 171-173.

18. Там же.

19. Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе. - С. 73-75.

20. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: проект Федерального закона. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= PRJ;n=97030 (дата обращения: 10.04.2013).

21. Мезинов Д. А. Объективна ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. -С. 178.

22. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. -

23. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - Кн. IV. - М., 1937. - С. 60-62.

24. Розин Н. Н. Указ. соч. - С. 303.

25. Балакшин В. Указ. соч. - С. 18-19.

26. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. -

27. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М. : Изд-во АН СССР, 1955. -384 с.

28. Бозров В. М. Борьба с преступностью - не дело суда // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д-ра юрид. наук, проф. З. З. Зинатуллина. - Ижевск, 2013.

Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно-процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно-процессуальной деятельности - обеспечение возможности применения уголовного закона.

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во-вторых, в основе уголовно-процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

• 1. Целью уголовно-процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).
• 2. Уголовно-процессуальное познание, как правило, имеет ретроспективный характер, т. е. направлено на изучение прошлого. Так, обстоятельства подготовки или совершения преступления всегда опережают по времени деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда по их установлению и исследованию. Они не могут быть изучены непосредственно или воспроизведены повторно. Поэтому такие обстоятельства могут быть установлены только лишь посредством оставшихся следов. Известно, что одним из важнейших свойств материи является возможность ее отражения. Любой имевший место материальный процесс, в том числе преступление, отражается в объективной действительности, оставляя за собой множество информативных объектов - следов (в широком смысле). Это могут быть материальные следы, т. е. определенные изменения в вещной обстановке (например, оставленное на месте происшествия орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Это могут быть идеальные следы, т. е. отображения объективной действительности, запечатленные в сознании человека (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т. д.).

Именно такие следы - отражения прошлого - несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют процесс познания по уголовному делу и, безусловно, сказываются на категоричности полученных таким образом результатов.

Однако ретроспективный характер процессуального доказывания не носит исключительного характера. На наш взгляд, некоторые значимые для дела обстоятельства все-таки находятся для субъектов доказывания в настоящем и проистекают одновременно с предварительным расследованием или судебным разбирательством. Это могут быть обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, например наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

• 3. Истина по уголовному делу может быть установлена только определенными участниками - субъектами доказывания. В первую очередь таковыми являются субъекты уголовной юрисдикции. Некоторыми процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательство также обладают защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и некоторые другие заинтересованные лица (подробнее вопросы, касающиеся субъектов доказывания, будут рассмотрены в § 6 настоящей главы). При этом получение значимой для уголовного дела информации ненадлежащим субъектом при всей ее ценности и убедительности обусловливает невозможность ее использования для установления истины по уголовному делу.
• 4. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться только посредством специальных юрисдикционных процедур - следственных действий и иных процессуальных мероприятий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Для каждой подобной процедуры законодатель устанавливает строгий процессуальный порядок (процессуальную форму), обусловленную принципами уголовного судопроизводства и необходимостью обеспечения прав и свобод участвующих лиц. При этом нарушение установленного порядка проведения следственных действий или иных процессуальных мероприятий также приводит к невозможности использования полученной информации для решения задач уголовного судопроизводства.
• 5. Истина по уголовному делу может быть установлена только посредством специфических сведений - уголовно-процессуальных доказательств, полный перечень которых строго установлен законодателем. Никакие другие сведения, невзирая на их информационную ценность и гносеологическое значение, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном познании и положены в основу судебного решения по существу уголовного дела.

Сам механизм установления истины в уголовном судопроизводстве называется процессом доказывания (доказыванием). Его чрезвычайная важность и значимость обусловлена тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд принимают множество правоприменительных актов юрисдикционной направленности (приговор, обвинительное заключение и т. д.), существенным образом ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц.

Поэтому законодатель довольно жестко регламентирует материальную сущность доказательств и процессуальные правила их собирания, проверки и оценки. Все подобные правовые нормы в своей совокупности обусловливают существование так называемого доказательственного права.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, при этом:

государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;

обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;

суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина. При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном производстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, должны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуальных и логических законов, при проверке и оценке доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, т. е. раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При этом нельзя допустить привлечения к ответственности невиновного. Важнейшим условием выполнения задач уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу. Уголовный процесс - такой вид государственной деятельности, где обязанность устанавливать истину предписана законом. Об истине по уголовному делу говорится в ряде статей действующего УПК. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., разработанный в соответствии с желанием Александра П, чтобы в судах царствовали "правда и милость", обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять "ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при" производстве по уголовному делу. Первый УПК, принятый 25 мая 1922 г., по сути воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции "уголовно-судебной достоверности", "судебной истины". "Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно 58 Глава VI Доказательства в уголовном процессе достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности" (М. В. Духовской). Истина может быть познана "до степени вероятности", а в определенных условиях - до "степени полной достоверности" (И. Я. Фойницкий) "Уголовно-су-дебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств" (Вл. Случевский) В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения "максимальной вероятности" тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той "степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора". К началу судебной реформы 1958-1962 гг. большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время. Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности. Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кад- § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 59 ры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-про-цессуального Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия. В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств. Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины. Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами. Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание. 60 Глава VI Доказательства в уголовном процессе Правила доказывания по уголовному делу регулирует закон. Они настолько существенно затрагивают права и свободы граждан, что их принципиальные основы устанавливают нормы Конституции Российской Федерации Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (см ст 49-51 Конституции) Доказывание - это осуществляемая в установленном уго-ловно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона Таков объект познания Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 61 обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела Судебное познание рядом черт напоминает историческое Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания Вопрос о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, в научной литературе решается неединообразно. Следует признать наиболее обоснованным мнение, что в содержание истины входит не только верное выяснение тех или иных фактов, но и правильное применение материального закона, а также (определенным образом) назначение наказания, соответствующего тяжести преступления и личности виновного Приговор, осуждающий невиновного, выражает не истину, а заблуждение, если не хуже, как и приговор, оправдывающий преступника, хотя и тот и другой, возможно, опираются на верно выясненные, но неправильно оцененные с позиций материального права факты В недавнее время появились публикации о применении "нестандартных методов доказывания" при раскрытии преступлений Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью "вещуний" (колдуний), лиц, "получающих информацию пара-психологическим способом", с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т п На деле значительная часть "новейших" методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле К примеру, использование "био-ритмологии" состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность Доказыва- 62 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе ние в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с нарушением прав, свобод и достоинства личности. Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам". Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых2. Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления. Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу. Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности. " См. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973 2 См.. Арсенъев В. Д. Вопроси общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М, 1964, Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М, 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств М, 1960, Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань, 1973, Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Строгович М. С. Избранные труды В 3-х т. Т 3 Теория судебных доказательств М.. Наука, 1991, Уголовный процесс Общая часть. Учебник / Под ред В. П. Божъева М. Спарк, 1997, Уголовный процесс Учебний для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко М. Зерцало, 1997, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник / Отв ред. П. А. Лунинская М. Юристъ, 1998, и др. § 1. Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 63 Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие. Установление истины было задачей уголовного процесса по Судебным уставам 1864 г. Уголовно-процессуальное законодательство сегодня в ряде случаев содержит прямые указания по поводу установления истины. УПК обязывает судью, председательствующего в судебном заседании, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. В ряде статей УПК, где говорится о действиях и решениях, употребляется понятие "истина". Требование установить истину определяет содержание всего доказательственного права, независимо от того, насколько часто встречается сам термин "истина" в тексте закона. Для доказывания по уголовному делу характерны специфические цели, объекты, способы и формы. Органы дознания, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, преследуют цель вполне определенную и относительно ограниченную - установить обстоятельства, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Цель доказывания - установление истины по данному уголовному делу. Рамки, пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными именно для этого дела. Эти обстоятельства и образуют объект познания. В теоретической литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.

ВВЕДЕНИЕ

10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Всеобщая декларация прав человека. В статье 11 этой Декларации записано: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". Эта формула презумпции невиновности вполне обоснованно может считаться общеправовой, применимой ко всем отраслям права, но она может считаться и уголовно-процессуальным принципом. Так же, как принцип законности, будучи общеправовым, вполне справедливо называется и уголовно-процессуальным.

Презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

Презумпция (praesumtia) - слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных посылках. В ином значении презумпция - это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута. Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. c. 63

Целью данной работы является изучение теоретических и нормативных положений презумпции невиновности, вопросов, связанных с нравственной обязанностью доказывания и правовых и моральных последствиях нарушения положений презумпции невиновности.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ КАК НРАВСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия.

Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда.

Употребление термина "правда" как синонима термина "истина" свойственно и современному русскому языку. В "Кратком изображении процессов" Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать в деле "сущею правдою". Александр II, вступая на престол, в марте 1856 года провозгласил: "Да правда и милость царствуют в судах". Ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 года обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 25 мая 1922 года, ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем и вплоть до наших дней эти законодательные нормы оставались непоколебленными.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что "... проблема истины в уголовном процессе - это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема". Он отмечал, что в "... этическом плане она исследована очень мало и слабо". Строгович М.С., Кореневский Ю.В., Зайцев Е.А., Киселев Я.С. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. -- М.: Наука, 1974. C.85

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина должна приобрести значение одной из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Следует согласиться с Л.Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: "За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения". Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного - нравственный долг судьи. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия.

Следует напомнить мнение глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 года А.Ф. Кони, который считал, что судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую природу дела, должен напрягать свои душевные силы "для отыскания истины". По мнению А.Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса - помощники судьи в исследовании истины. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 39, 358.

Попытки снять с суда ответственность и лишить его возможности устанавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развития состязательности, - не что иное, как доведение до абсурда самой плодотворной и гуманной идеи состязательного начала в процессе.

Сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве обычно связывают с разделением процессуальных функций: функция обвинения отделена от функции защиты и функции разрешения дела.

При состязательности и действительном равноправии сторон обвинитель в судебном заседании изобличит виновное лицо, а невиновный будет оправдан. Таким образом, состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве служит гарантией реализации принципа презумпции невиновности обвиняемого.

Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Формальная истина – это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.

Формальная истина – это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально истинным (res judicata pro veritate accipitur).

Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.

При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина, как соответствие человеческих знаний действительности, в других – формальная, как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию" . "Формальная истина представляет собой псевдоистину" .

Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела

Наиболее соответствующим современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела.

Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Кроме того, для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции принципиально важно одно: правильно и своевременно установить обстоятельства дела, применить к ним нормы права и разрешить спор.

В науке процессуального права понятие "правильное установление обстоятельств дела" рассматривается как оценочная категория. И. В. Решетникова отмечает, что "правильное" каждый субъект понимает по-своему: суд – со своей независимой, объективной позиции, стороны – согласно своему видению сути спора и доказательств . В современном законодательстве данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер. В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности, нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и в конечном счете на внесение законного и обоснованного решения, обеспечивающего защиту права.

При определении правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует исходить из понятия правильности рассмотрения гражданского дела, выработанного в теории гражданского процессуального права .

Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной формы. Правильное установление обстоятельств дела требует выполнения следующих условий:

• – соблюдение гражданской процессуальной формы доказывания;
• – правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание;
• – учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
• – надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных действий;
• – использование методов доказывания, не противоречащих нормам права. Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в том числе и доказательственной, является своевременность. В основе понятия своевременности лежит философская категория "время". В науке гражданского процессуального права временные связи и отношения используются в форме длительности, последовательности, одновременности, момента времени и датирования.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением и разрешением судом гражданских дел принято понимать рассмотрение их в установленные гражданским процессуальным законом сроки . Аналогичное толкование дает и судебная практика.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Так, судам общей юрисдикции предписано принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел, а также принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты. В постановлении указывается, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Таким образом, законодательство, судебная практика и доктрина исходят из понимания своевременности как соблюдения установленных законом сроков для совершения отдельных процессуальных действий, так и рассмотрения и разрешения дела в целом.

"Своевременность установления обстоятельств дела" является понятием более узким по сравнению с понятием "своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела" (если точнее, то первое – одно из условий второго). Соответственно, содержание своевременности установления обстоятельств дела определяется содержанием понятия своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Своевременное установление обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным законодательством.

Мы исходим из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции , которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса . Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда – разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

В рамках общей цели доказывания – правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела – следует различать промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Рассматривая вопрос о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, мы исходим из того, что субъектами доказывания являются суд и другие участники процесса, имеющие различную целевую направленность в процессе и осуществляющие, соответственно, несовпадающие функции. В связи с этим встает вопрос о целесообразности классификации целей доказывания в зависимости от целевой направленности деятельности отдельных субъектов доказывания.

В специальной литературе высказывалось мнение, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость абстрагирования от индивидуальных задач конкретного участника процесса, поскольку сложно выделить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства . Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий. Соответственно, целью его доказательственной деятельности является подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование исковых требований.

Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского процесса (ст. 2 ГПК). Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с данной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства – организация взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле (процессуальное сотрудничество), и контроль за качеством доказывания и доказательств.

Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках "целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства" . Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.

Как отмечалось выше, цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания – конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Отдаленная цель доказывания имеет и социальный аспект. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяет конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.

Социальная потребность в осуществлении доказывания обусловлена состоянием конфликта, неурегулированностью общественных отношений. В ходе доказывания заинтересованное лицо, отстаивая свою позицию, стремится к устранению социальной неопределенности и приведению социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Одновременно необходимо учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием, имеют обратную сторону. Измененные социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают у него негативное отношение к праву, доказыванию, правоприменению . Для того чтобы доказывание выполнило свое социальное назначение, необходимо, чтобы в результате доказывания у суда, участников процесса и любого гражданина, имеющего сведения о конкретном процессе, существовало убеждение в правильности, достоверности установления обстоятельств дела и справедливости решения. Как отмечали Л. Кадье (Франция) и О. Чейз (США), характеризуя состояние современной научной разработки проблем доказательств и доказывания, "основное социокультурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, – получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии"