Об уменьшении размера исполнительского сбора

По делу №

Принято Мокроусовским районным судом (Курганская область)

1. Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вельмезева О.В.,
2. при секретаре Урванцевой Л.А.,
3. с участием представителя истца МОУ... Езиешвили З.А., представителя третьего лица... Бетехтиной И.П.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУ... к... отделу УФССП России по..., к УФССП России по... об уменьшении размера исполнительского сбора,

5. Установил:

6. МОУ... обратилось с исковым заявлением к... отделу УФССП России по..., УФССП России по... об уменьшении размера исполнительского сбора.
7. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем... РО УФССП России по... ФИО4 Дата обезличена года вынесено Постановление о взыскании с МОУ... исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Мокроусовским районным судом Курганской области о возложении обязанности в срок до Дата обезличена года приобрести и установить автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией, приобрести и произвести огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердака в здании МОУ..., расположенном по адресу: .... МОУ... является бюджетным учреждением, финансируемым из районного бюджета. Бюджет... утверждает... Дума. Средства на оплату исполнительского сбора у образовательного учреждения отсутствуют. В связи с кризисом, отсутствием финансирования, тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств просит уменьшить размер исполнительского сбора на? от 5000 рублей (1250 рублей).
8. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд не поступало.
9. В судебном заседании представитель истца Езиешвили З.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что муниципальное образовательное учреждение... не оказывает платных дополнительных образовательных услуг, предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью не занимается, финансируется из районного бюджета, средств на уплату исполнительского сбора ему не перечислено, Решение не исполнено в срок, так как не было финансирования из бюджета, сама школа средств на установку противопожарного оборудования, на приобретение огнезащитного состава для обработки деревянных конструкций чердака не имеет, в настоящее время, согласно постановлению... Номер обезличен от Дата обезличена г. деятельность филиала МОУ... по причине отсутствия контингента обучающихся с Дата обезличена г. приостановлена. Заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
10. Представитель ответчика – ... РО УФССП России по... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв, в котором указано, что в связи с неисполнением решения суда МОУ... в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г. вынесено Постановление о взыскании со школы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С момента вынесения решения суда до момента вынесения постановления, МОУ... не предпринимало мер для добровольного исполнения решения суда. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю также не представлено. На основании чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
11. Представитель ответчика – УФССП России по... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв, в котором также содержится требование об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в обосновании требований аналогичны доводам, указанным в отзыве... РО УФССП России по.... Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
12. Представитель третьего лица Бетехтина И.П., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., заявленные требования поддержала, пояснила, что школа финансируется из районного бюджета, собственных доходов не имеет, без соответствующего финансирования со стороны... не могла исполнить Решение по приобретению и установке противопожарного оборудования, в настоящее время у... нет возможности выделить школе денежные средства для уплаты исполнительского сбора. Также пояснила, что Решение суда в настоящее время не исполнено, к тому же деятельность филиала... с Дата обезличена года приостановлена в связи с отсутствием обучающихся. Единственный ученик обучается в.... Просила заявленные требования удовлетворить.
13. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
14. В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
15. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
16. Судом установлено, что Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года л.д. 24-25) на... и МОУ... возложена обязанность в срок до Дата обезличена года приобрести и установить автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией, приобрести произвести огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердака в здании МОУ... расположенном по адресу: ....
17. В соответствии с данным Решением выданы исполнительные листы: Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника МОУ... в интересах взыскателя – Прокуратуры Мокроусовского района и предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней с момента получения указанного постановления л.д. 63) и Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого, судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника... в интересах взыскателя – Прокуратуры Мокроусовского района.
18. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем... РО УФССП России по... ФИО4, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, Дата обезличена года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника МОУ... л.д. 3).
19. Доводы, приведенные ответчиками в отзывах о не предоставлении истцом в службу судебных приставов доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суд считает необоснованными, так как истец не оспаривает законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит о снижении размера исполнительского сбора, указанного в этом постановлении.
20. Судом установлено, что требование, указанное в исполнительном листе Номер обезличен от Дата обезличена г., выданном на основании решения Мокроусовского районного суда от Дата обезличена года в настоящее время не исполнено.
21. В то же время, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением... Номер обезличен от Дата обезличена года деятельность филиала МОУ... в связи с отсутствием контингента обучающихся с Дата обезличена года приостановлена. Единственный ученик в настоящее время обучается в... л.д.65).
22. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
23. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
24. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава... принятого Решением... Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен к полномочию органов местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий л.д. 46-47).
25. Согласно п. 1.4 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения... (далее Устав школы) его учредителем является... л.д. 7). В соответствии с п. 1.6 данного Устава школы, учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет. МОУ по согласованию с учредителем открывает счета в органах казначейства л.д.7).
26. В соответствии с п. 1.19 Устава школы, учреждение имеет филиал... л.д. 8).
27. По смыслу ст. 41 Закона РФ «Об образовании», п. 6.4 Устава школы деятельность общеобразовательного учреждения финансируется в соответствии с законодательством. Согласно п. 6.10. Устава школы, Учреждение предоставляет на договорной основе платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственным и образовательными стандартами. Кроме того, в соответствии с п.6.11. Устава школы, учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его Уставом, и самостоятельно распоряжаться доходами от этой деятельности.
28. Из материалов дела следует, что МОУ... имеет лицевой счет Номер обезличен в Отделении по... Управления Федерального казначейства по... л.д. 4-5). Согласно представленным документам: лицевому счету л.д. 4-5) и смете доходов и расходов МОУ... л.д. 19-21), в соответствии с Указаниями «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2009 г. № 150 н судом установлено, что основные суммы поступлений денежных средств отнесены к расходам на заработную плату, начислениям на выплаты по заработной плате, коммунальным платежам. По статье 300 сметы доходов и расходов учтена родительская плата на питание. Другие расходы общеобразовательного учреждения в Дата обезличена году не предусмотрены.
29. В отзыве на исковое заявление от Дата обезличена г. года представитель... Бетехтина И.П. указывает, что администрация района не имеет возможности финансирования школы из бюджета для уплаты исполнительского сбора л.д. 70). Из представленных документов следует, что на расчетном счете... денежные средства отсутствуют л.д. 57,64), а на лицевом счете имеются в недостаточном количестве (58-60).
30. Из представленных материалов дела не усматривается, что МОУ... имеет внебюджетные источники доходов, позволяющие произвести оплату исполнительского сбора. Согласно показаниям представителей общеобразовательного учреждения и... МОУ... не оказывает платных образовательных услуг, и не занимается иной коммерческой деятельностью.
31. Судом установлено, что неисполнение решения суда в установленный срок в большей мере зависит от своевременного и полного финансирования указанных в решении суда противопожарных мероприятий учредителем общеобразовательного учреждения, так как школа не имеет собственных средств на приобретение указанного в решении суда противопожарного оборудования, ее финансовое положение полностью зависит от бюджетного финансирования.
32. Суд пришел к выводу, что в связи со сложившимся трудным финансовым положением общеобразовательного учреждения оплата исполнительского сбора в полном объеме для него затруднительна.
33. Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, характер деятельности учреждения, его финансовое положение, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на? до 3750 рублей.
34. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд

35. Решил:

36. Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения... удовлетворить в полном объеме.
37. Уменьшить размер исполнительского сбора Муниципальному общеобразовательному учреждению..., установленного Постановлением пристава-исполнителя от Дата обезличена года в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного на основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года до 3750 (Трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.
38. На Решение может быть подана кассационная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
39. Судья Мокроусовского районного суда О.В. Вельмезев.

Алексей Дудин

Опубликовано 15 июля 2014 года

Можно ли уменьшить исполнительский сбор, наложенный приставом?

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В том случае, когда размер задолженности велик, размер исполнительского сбора составляет достаточно крупную сумму. Например, при сумме задолженности по исполнительному листу 1 000 000 рублей, размер исполнительского сбора составит ни много, ни мало – 70 000 рублей.

В связи с этим у должников часто возникает вопрос – «Можно ли как-то уменьшить размер исполнительского сбора?».

Ответ на данный вопрос содержится в законодательстве.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель не принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то должнику имеет смысл обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

А в том случае если исполнительский сбор составляет крупную сумму, должнику имеет смысл обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 7-9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законодательством РФ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должникам, обращающимся в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора важно знать, что в случае принятия судом к рассмотрению соответствующего заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В том случае, если суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В том случае, если должник сначала оплатил исполнительский сбор, а потом обратился в суд, то в случае снижения судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Показать обсуждения

Вопрос: В течение какого срока должник может подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 6 той же статьи должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
И если определение срока, в течение которого должник может обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не вызывает сомнений (в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве он составляет 10 дней), то срок предъявления иска об отсрочке, рассрочке, снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора так однозначно из законодательства не вытекает.
Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008 должнику было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора помимо прочего на том основании, что должником пропущены сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленные ст. 90 Закона 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, далее - Закон об исполнительном производстве 1997 года) и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 13.04.2009, оставив указанное решение без изменения, тем не менее отверг такую позицию арбитражного суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, ссылка суда на нарушение должником срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неправомерна, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Очевидно, суд посчитал аналогичным и смысл применения ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 года.
Однако, указывает суд кассационной инстанции, должник с такими требованиями в суд не обращался. Учитывая, что ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право на обращение с иском об уменьшении исполнительского сбора, сокращенные сроки, предусмотренные при обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не должны применяться. По-видимому, суд посчитал, что в таких случаях должен применяться общий, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В целом с точки зрения толкования закона такую позицию необходимо признать обоснованной.
Однако, по моему мнению, неудачным является подход законодателя к данному вопросу. Во-первых, неоптимальной является форма защиты прав должника в целях уменьшения размера исполнительского сбора - иск. Все-таки спор между судебным приставом-исполнителем и должником при рассмотрении дел указанной категории, как правило, отсутствует. Наиболее распространенным основанием для уменьшения исполнительского сбора является тяжелое имущественное положение должника, доказательство которого сложно отнести к доказательствам по иску.
Во-вторых, в целом логика законодателя была направлена на сокращение сроков для обжалования в рамках исполнительного производства, что подтверждается специальным сроком, предусмотренным ст. 122 в новом Законе об исполнительном производстве (ст. 90 в Законе 1997 года), по сравнению со сроком, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В этом плане трехлетний срок для подачи иска об уменьшении исполнительского сбора явно не соответствует как этой идее законодателя, так и существу правоотношений по взысканию исполнительского сбора. Впрочем, безусловно, 10-дневный срок, установленный ст. 122 нового Закона об исполнительном производстве, также является предельно коротким, часто усложняющим возможность обжалования любых других постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (именно поэтому суды регулярно восстанавливают сроки обжалования). В этой связи более предпочтительным является либо использовать срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца), либо установить в Законе специальный срок для подачи таких исков (заявлений), например 6 месяцев.

А.В.Тютюнников
И.о. начальника отдела надзора и контроля
за средой обитания водных биоресурсов
Волго-Каспийского территориального
управления Росрыболовства

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Курганский городской суд Курганской области
Адрес: 640027, г. Курган, ул. Дзержинского, 35

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванов Иван Иванович
Адрес: 640000, г. Курган
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: судебный пристав-исполнитель
МРО по ИОВИД УФССП России по Курганской области
Адрес: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об уменьшении размера исполнительского сбора

В августе 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 265 064, 10 рублей.

В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 829 704, 35 рублей.

В апреле 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 16 967, 21 рублей (к и/п 1111) и 53 739, 48 рублей (к и/п 2222), в общей сумме 70 706, 69 рублей (7% от общей суммы солидарной задолженности, которая составляла 1 094 768, 45 рублей).

Считаю размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении Иванова И.И., как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности; несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считаю несправедливым применение к Иванову И.И. максимального размера исполнительского сбора.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора Иванов И.И. еще более будет испытывать материальные затруднения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Иванова И.И. в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Относительно степени вины Иванова И.И., следует заметить, что он является солидарным должником (поручителем) и наравне с другим солидарным должником Сергеевым С.С. (поручитель) производит ежемесячные оплаты по исполнительным производствам, в отличии от должника Петрова П.П.

Судебный пристав-исполнитель подтверждает имущественное положение Иванова И.И., указывая:

ответы из регистрирующих органов, кредитных организаций и банков поступили отрицательные. В ходе проверки имущественного положения по месту регистрации имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Заработная плата Иванова И.И. составляет 6 253, 00 рубля. Общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% или 2 520 руб. (50% по вышеуказанным исполнительным производствам). Иных, дополнительных заработков заявитель не имеет. Следовательно, у него не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме около одного миллиона рублей в добровольном порядке в течении семи дней с момента вынесения постановления.

Кроме того, исполнительские сборы в общей сумме 70 706, 69 рублей (16 967, 21 руб. + 53 739, 48 руб.) Иванов И.И. будет оплачивать 5 лет, из расчета 70 706, 69 рублей / 1 160 руб. в мес. = 60 месяцев.

Не говоря уже о сумме основного долга в 1 000 000 рублей, которую мой доверитель будет оплачивать 862 месяца (1 000 000 руб. / 1 160 руб.) или 71 год (862 мес. / 12 мес.).

Следует отметить, что Иванов И.И. не уклоняется от уплаты солидарной суммы задолженности, не является безработным, наоборот, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам (оплату производит работодатель Иванова И.И.).

Также следует заметить, что в нарушение ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) (п. 3.3, предпоследний абзац), постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в отношении Иванова И.И.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодательно предусмотрено взыскание исполнительского сбора не менее 500 рублей с должника гражданина, с учётом ряда обстоятельств, в том числе имущественного положения.

На основании изложенного, и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8),

ПРОШУ СУД:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 16 967, 21 рубля до 500, 00 рублей.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 53 739, 48 рубля до 500, 00 рублей.

Дело № 2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием:

истца Резникова Г.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Алтайского края Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района Алтайского края, ОСП Ребрихинского района Алтайского края, Управлению ФССП по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора и снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л:

Резников Г.А. обратился с иском в суд об уменьшении исполнительского сбора и снижении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП. Свои требования истец мотивирует тем, что в ОСП Ребрихинского района в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу Шенеман Г.Н. Судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 24 500 руб. (7% от общей суммы задолженности). А также вынесено постановление о направлении исполнительного документа в пенсионный орган для ежемесячного удержания 50% пенсии в счет основного долга, а затем исполнительского сбора. Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, отсутствует. Он является пенсионером по старости с (бессрочно) и размер пенсии составляет 10 194,30 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Исполнительное производство не окончено. Просит снизить размер удержаний из пенсии на 25% и уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена взыскатель Шенеман Г.Н., исковых требований к которой не предъявлено.

Истец Резников Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взысканий в пользу Шенеман Г.Н. он пришел в ОСП Ребрихинского района и пояснил, что является пенсионером, подсобного хозяйства не имеет, доход от предпринимательской деятельности практически весь уходит на расходы - на аренду гаража и на ремонт автомобиля. Квартира, в которой он проживает, является его единственным жильем, Резников Г.А. является владельцем 1/3 доли в праве собственности. Его вины в том, что он не смог оплатить в течении 5 дней 350 000 руб. нет, никаких сбережений он не имел и не имеет.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Алтайского края Самойлова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в пользу Шенеман Г.Н., поскольку в предусмотренный законом 5 дневный срок требования по исполнительному листу должником не были исполнены, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 500 руб. Поскольку имущества на которое можно было обратить взыскание у истца не было, исполнительные документы были направлены в пенсионный орган для ежемесячного удержания 50% с пенсии должника. Считает, что уменьшение размера удержаний с пенсии нарушит права взыскателя, которому даже при удержании 50%, полное взыскание суммы причитающейся по решению суда наступит не ранее чем через 10 лет. Отсутствие денежных средств у должника для оплаты по исполнительному листу не освобождает от уплаты исполнительского сбора, оснований для его уменьшения не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось.

Ответчик Шенеман Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыву просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку взыскатель находится в критической жизненной ситуации, подорвано её здоровье и для реабилитации требуются большие денежные средства.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представителей для участия в деле не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11. ст.30 ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.30 ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Резникова Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Резникова Г.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от по исполнительному производству №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шенеман Г.Н., до 18 375 руб.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в части исковых требований к ОСП Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района, отказать.

Госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева

Суд:

Ребрихинский районный суд (Алтайский край)

Истцы:

Резников Г.А.

Ответчики:

ОСП Ребрихинского района
Судебный пристав-исполнитель Самойлова М.А.
УФССП по Алтайскому краю
Шенеман Г.Н.