09 Сен 2012 17:00

Одним из принципов корпоративного управления, закрепленных российским Кодексом корпоративного поведения, является принцип своевременного раскрытия полной и достоверной информации об обществе в целях обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами (Кодекс корпоративного поведения. Рекомендован распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р).

Любое , и прежде всего публичное, должно быть информационно открытым и прозрачным, что является необходимым фактором для его инвестиционной привлекательности. Инвесторы же придут в то общество, в котором не ущемляются права и законные интересы акционеров, в том числе обеспечивается право акционеров на получение ими информации в установленном законом порядке.
Поэтому информационная прозрачность и открытость АО складываются из двух взаимосвязанных составляющих. Первая - это право акционеров на информацию . Вторая составляющая - это установленная в АО информационная политика как гарантия осуществления права на получение информации как акционерами, так и инвесторами .
Вопрос о праве акционеров на получение информации о деятельности хозяйственного общества приобрел особую актуальность после появления информационного письма Президиума ВАС от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Некоторые выводы высшей судебной инстанции легли в основу разрабатываемого Министерством экономического развития законопроекта о праве акционеров на информацию "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию". Главная тенденция законопроекта заключается в направлении государственного регулятора на еще большую открытость акционерного общества и защиту прав акционеров на получение информации.

Разработчики существенно расширили список документов, который акционер вправе запросить у своей компании. В частности, законопроект устанавливает обязанность АО по предоставлению информации и документов своим акционерам в отношении подконтрольных организаций. Проект предусматривает информационную открытость и для дочерних обществ АО. Для этого компания обязана запросить интересующие акционера документа у своей "дочки". Поправки будут внесены в ст. 91 Закона "Об акционерных обществах". Законопроект закрепляет право акционера на ознакомление не только с протоколами заседаний совета директоров (наблюдательных советов), но и с текстами всех хозяйственных договоров АО, которые были одобрены советом директоров, акционерных соглашений и решений любых государственных и муниципальных органов, которые осуществляют контроль за компанией (Интернет-портал Правительства Р).

Примечание. Понятие "подконтрольная организация" содержится в ФЗ "О рынке ценных бумаг". Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - , находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Настоящий термин используется только в целях раскрытия и (или) предоставления информации в соответствии с настоящим Федеральным законом - Федеральным законом от 4 октября 2010 г. N 264-ФЗ.

При этом общество не сможет отказать в предоставлении документов, ссылаясь на коммерческую тайну, - в этом случае законопроект предусматривает право общества потребовать с акционера расписки о неразглашении полученных сведений. Контролировать применение революционных поправок будет ФСФР, которая после принятия закона разработает порядок истребования и предоставления акционерам копий документов.
Пока неясно, будет ли принят рассматриваемый законопроект и будет ли он принят вообще. Однако хотелось бы обратить внимание на следующие существующие, на наш взгляд, проблемы и предложить пути их решения.
Во-первых, необходимо четко определиться, какие документы общество обязано хранить и к каким документам акционеры имеют право доступа, т.е. право получать информацию из этих документов.
Статья 89 ФЗ "Об АО" дает перечень документов, которые АО обязано хранить. Эта же статья Закона предусматривает, что общество обязано хранить и "иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации". К таким актам относятся Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс. Данное Положение принято в соответствии с п. 2 ст. 89 Закона и устанавливает "порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения".

Другим актом, определяющим требования к срокам хранения документов, является утвержденный Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 38).

Данный Приказ Минкультуры принят в соответствии с ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере организации хранения.

За неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов установлена административная ответственность (ст. 13.25 КоАП РФ).
Статья 91 ФЗ "Об АО" предусматривает, что "общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона". Иными словами, акционеры имеют право доступа к тем документам, которые общество обязано хранить.
Поскольку перечень документов, которые общество обязано хранить, является открытым и может быть предусмотрен и иными правовыми актами РФ, то и перечень документов, к которым акционеры имеют право доступа, также является открытым. Это и послужило основанием ВАС РФ указать, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (Пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Вместе с тем необходимо различать документы, которые общество обязано хранить, и документы, к которым акционеры имеют право доступа.
Хранение документов осуществляется в целях осуществления государственного регулирования и контроля за деятельностью общества. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г., документы, перечисленные в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", "подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере" (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П по жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Право доступа акционеров к документам АО является их правом на получение информации и имеет иную цель, чем хранение документов обществом.

Реализация акционером своих прав, связанных с принятием решений о деятельности общества, невозможна в отсутствие необходимой и достаточной информации для принятия таких решений. В одном из определений Конституционный Суд РФ отметил, что "нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав..." (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Право акционеров на получение полной и достоверной информации о деятельности общества реализуется различными способами: путем публичного раскрытия информации, которую общество обязано раскрывать в соответствии с требованиями законодательства; путем предоставления обществом информации акционерам, независимо от их желания, например, общество обязано в порядке ст. 52 Закона об акционерных обществах предоставить информацию (материалы) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Наконец, при предоставлении акционеру права получить соответствующую информацию по своему желанию. В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.
Право акционера на информацию означает, что акционер имеет право знать о том, какие документы из определенных законом имеются у общества, и право получать к ним доступ. В связи с этим представляется, что ст. 91 акционерного Закона должна содержать отдельный перечень документов, доступ к которым имеют акционеры и не должна быть привязана к ст. 89 Закона, которая перечисляет документы, подлежащие хранению. Во-вторых, ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос: какие иные правовые акты РФ имеются в виду? Идет ли речь только о нормативных правовых актах Федеральной службы по финансовым рынкам (в частности, ФСФР утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н)) или имеются в виду и акты иных федеральных органов исполнительной власти, в частности тот же Приказ Минкультуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558? В связи с этим в акционерном Законе необходимо уточнить, что речь идет об актах федерального органа исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг.

В-третьих, необходимо дифференцировать объем получаемой акционерами информации в зависимости от пакета принадлежащих им акций. В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" устав АО должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа). Поэтому устав АО должен предусматривать, какой объем информации могут получать владельцы акций различных категорий (типов), а также перечислять документы, доступ к которым имеют акционеры, обладающие определенным пакетом акций (например, владеющие более 10% акций общества).
Действующая редакция ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что "к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества". К остальным документам АО, которые общество обязано хранить, право доступа имеют все акционеры вне зависимости от размера их участия. Понятно, что такое правовое регулирование "отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности АО и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности АО и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом" (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П по жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Но, с другой стороны, информационная открытость АО приводит к его повышенной уязвимости со стороны корпоративных шантажистов. "Благодаря весьма активной политике ФКЦБ России в области обеспечения "прозрачности" эмитентов многие из них одновременно с ней приобрели еще и повышенную уязвимость от корпоративных шантажистов, не приобретя одновременно той хваленой инвестиционной привлекательности, о которой так пеклась ФКЦБ России".

В целях предотвращения информационной уязвимости АО можно было бы дифференцировать перечень документов, к которым акционеры имеют право доступа, в зависимости от размера принадлежащих им пакетов акций (например, 10% акций) и зафиксировать такое право акционера на получение информации в уставе АО.
В-четвертых, в Законе необходимо определить, как акционеры вправе использовать полученную информацию, как они вправе распоряжаться той информацией (документами), доступ к которым им обеспечивает АО. Обсуждение этого вопроса активизировалось около года назад, катализатором этого процесса, с одной стороны, выступила деятельность Алексея Навального, с другой - конфликт акционеров "Норникеля". Осенью прошлого года президент "Норникеля" Андрей Клишас направил в Ассоциацию юристов и Национальный совет по корпоративному управлению предложения "законодательно ограничить право миноритарных акционеров на получение практически полной информации о деятельности крупных публичных компаний", так как это право часто используется "исключительно с целью последующего раскрытия информации в своих коммерческих целях".

На этот счет в информационном письме ВАС от 18 января 2011 г. N 144 говорится следующее: "Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона" (Пункт 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Можно ли ставить вопрос об ответственности акционеров общества за разглашение информации, полученной от АО, особенно в том случае, если такая информация является конфиденциальной? Именно об этом просят крупнейшие российские АО ("Роснефть", "Транснефть", "Сургутнефтегаз", ТГК-2, ВТБ), которых беспокоит не только расширение прав акционеров на доступ к документам акционерного общества, но и отсутствие механизма, позволяющего привлечь миноритариев к ответственности за разглашение конфиденциальной информации.

В информационном письме от 18 января 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять" (Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144).

Как известно, в настоящее время привлечь акционера за убытки, причиненные обществу в результате разглашения конфиденциальной информации, возможно по общим основаниям возмещения вреда, предусмотренным гражданским законодательством. При этом требуется доказать наличие убытков, их размер и связь между действиями акционера и убытками общества, что весьма трудно.
Другая проблема, связанная с публичным раскрытием информации, - это проблема "глубины", объема раскрытия информации, иными словами, полноты раскрытия информации. Понятно, что объем информации, подлежащей раскрытию, должен соответствовать требованиям законодательства. Но, как верно отмечает Д.В. Гололобов, про положение практически любого крупного акционерного общества в отрасли можно написать и три строчки, и тридцать страниц. И в том и в другом случае раскрываемая информация будет разной по глубине раскрытия.

Включенная в УК в 2002 г. ст. 185.1 предусматривает ответственность за предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Следовательно, если появилось понятие "неполная информация", то должны быть и критерии, и понятие "полная информация". Пока же вопросы полноты раскрытия информации может определить только суд.
Таким образом, необходимо соблюдение баланса между открытостью общества и стремлением не нанести ущерб его интересам, реализацией права акционера на информацию в максимальной степени с одновременной защитой интересов самого АО. Поэтому в законопроекте о совершенствовании механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию не должна идти речь о чисто механическом увеличении объема информации, предоставляемого акционерам. В случае расширения информационного пространства для акционеров должны быть предусмотрены определенные меры, направленные на защиту интересов самого АО. Поэтому необходим всесторонний и глубокий анализ проблем, связанных с реализацией акционерами права на информацию, как с точки зрения обеспечения интересов акционеров, так и с точки зрения интересов акционерного общества.

«Кто владеет информацией – владеет миром» . Давно знакомые классические слова. В наш век информации этому вопросу в законодательстве и в судебной практике уделяется серьезное внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров выработал ряд рекомендаций. Их он изложил в Информационном письме № 144 от 18 января 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Этот документ интересен, на наш взгляд, прежде всего участникам хозяйственных обществ и практикующим юристам, поскольку достаточно обстоятельно анализирует действующие правовые нормы по предоставлению информации.

Итак, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено, в частности, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество (в том числе, по постановлению прокурора) может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В каком же порядке должна предоставляться информация. Некоторые рекомендации.

Реализуя право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом важно установить - не злоупотребляет ли правом лицо, запрашивающее информацию.

В информационном письме дословно говорится следующее:

«Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».

При этом о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Обратим внимание, ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

И обратное, не могут быть удовлетворены требования лица - обязать хозяйственное общество предоставить информацию, если на этот момент лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию:

1) ознакомление с документами

2) получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день, либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Важно, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

При этом должно учитываться то, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Вместе с тем ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности. Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества .

Мы, вслед за Президиумом Высшего арбитражного суда РФ остановились на некоторых аспектах правильного истребования и предоставления информации. Думаем это поможет тем, кто с такой информацией работает.

Держим руку на пульсе закона – так держать.

Акционер вправе получить только информацию, необходимую для надлежащей оценки вопросов повестки дня, и не имеет возможности требовать предоставления информации вне связи с общим собранием акционеров. При этом правление общества имеет право отказать в предоставлении информации, если ее предоставление, исходя из разумной коммерческой оценки, способно нанести значительный ущерб обществу.

Уверен, что, по мнению большинства корпораций, такое правило, действующее в Германии, идеально подошло бы и для российского законодательства. Но, как известно, российский закон об акционерных обществах предусматривает прямо противоположное - акционеру предоставлено право на получение практически любого документа общества, в том числе содержащего конфиденциальную информацию, и акционер, требуя предоставления информации, не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется. При этом право акционера защищено серьезными мерами административной ответственности - за непредставление документов на акционерное общество может быть наложен штраф в размере от 500 000 до 700 000 рублей, а в отношении должностных лиц применена дисквалификация до 1 года .

Применение указанных норм на практике привело к ситуации, когда акционерные общества, пытаясь защитить конфиденциальную информацию, под разными предлогами отказывают акционерам в ее предоставлении, а акционеры, учитывая высокие размеры штрафа, продолжают запрашивать документы только лишь с целью давления на общество. Максимально широкий перечень предоставляемой информации и большие штрафы за ее непредставление давно превратили цивилизованный порядок, рассчитанный на его применение добросовестными сторонами, в болевую точку, на которую акционеры давят каждый раз, когда хотят оказать воздействие на менеджмент компании. Результатом этого является большое количество административных дел, рассматриваемых Банком России, и не меньшее количество судебных споров, связанных как с требованиями акционеров о предоставлении документов, так и с оспариванием решений административного органа о привлечении общества к ответственности. Но несмотря на большое количество дел и затрачиваемых на их рассмотрение ресурсов, существующий порядок не способен защитить добросовестное общество и его конфиденциальную информацию от посягательств акционеров, злоупотребляющих своими правами. И, как ни странно, этот же порядок не способен обеспечить получение добросовестным акционером информации об обществе, в случае когда обществу есть что скрывать.

Очевидно, что назрела необходимость изменить сложившуюся сегодня ситуацию. Известно, что с такой инициативой выступает Банк России и Министерство юстиции РФ . Указанными ведомствами предлагается концептуально изменить существующий механизм, серьезно ограничив право акционеров на доступ к документам публичных обществ, а в непубличных предусмотреть возможность установления уставом общества индивидуального порядка. При этом Банк России готов пересмотреть перечень раскрываемой эмитентами информации, перейдя от раскрытия информации на основе формальных критериев к раскрытию, основанному на принципе существенности.

По моему мнению, предлагаемые изменения являются довольно спорными, поскольку значительно ограничивают права акционеров, не предусматривая при этом какого-либо механизма их защиты. Не секрет, что данная проблема имеет и обратную сторону, когда своими правами злоупотребляет уже не акционер, а само общество. И такая ситуация никак не учтена при разработке концепции предлагаемых изменений. Полагаю, что без учета описанных ниже моментов нельзя разработать полноценный механизм, способный сбалансировать интересы общества и его акционеров.

1. Существующий порядок не обеспечивает право добросовестного акционера на информацию.

Практика показывает, что действующие нормы хотя и предусматривают практически неограниченные возможности акционера, вовсе не гарантируют ему получение необходимой информации. Это в большей степени проявляется в работе непубличных компаний. Для иллюстрации возьмем распространенный пример. Контролирующий акционер, не заинтересованный делиться прибылью с другими акционерами, не принимает решение о ее распределении в виде дивидендов, а «выводит» из общества иными способами. В такой ситуации неконтролирующий акционер, пытаясь защитить свои права, начинает искать информацию, свидетельствующую об этом, а контролирующий ни при каких обстоятельствах не допустит ее предоставления. Причем сделать это достаточно легко. Вот несколько возможных вариантов поведения общества, скрывающего информацию от акционера.

При запросе акционером всех документов определенного вида за конкретный период общество, предоставляя их, безнаказанно исключает «нежелательные» документы.

Акционер, пытаясь найти подтверждение незаконных действий, запрашивает все договоры, заключенные обществом, например, в 2013-2015 годах, а также все документы, подтверждающие их исполнение. В то же время акционер не знает полного перечня таких договоров и, соответственно, получив от общества большое количество копий, не в состоянии убедиться в том, что представлены все документы за этот период. Проверить полноту представленных сведений акционер самостоятельно не в силах, здесь потребовалась бы выемка документов у общества. Пользуясь этим, общество просто не предоставляет акционеру скрываемые им документы, ограничиваясь предоставлением всего остального.

Главным источником для акционера в такой ситуации могла бы послужить информация о движении денежных средств по расчетным счетам общества. Но если он будет запрашивать ее в виде выписки по банковскому счету, то общество вправе отказать в ее предоставлении, поскольку она не относится к документам общества (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 г. № Ф05-14691/2015).

Последние новеллы в корпоративное законодательство были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон в ред. от 29.07.2017) и главным образом касались прав участников хозяйственных обществ на информацию.

И каков итог реформы? Законодатель взял на вооружение реакционный курс, на что указывает сужение общего объема прав акционеров на получение информации об обществе и её хозяйственной деятельности.

Есть с чем сравнить

Долгое время суды, разрешая споры, связанные с осуществлением информационных прав акционеров, следовали разъяснениям, сформулированным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо ВАС РФ № 144).

Принятые Законом в ред. от 29.07.2017 г. изменения не только конкретизируют данные права, закрепленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, но и устанавливают иные правила, отменяющие фактически некоторые гарантии, предоставляемые акционерам положениями вышеуказанного письма.

В новых нормах отсутствуют старые права

Рассмотрим основные новшества:

1. Введено четкое ранжирование прав акционеров

Теперь Законом в ред. от 29.07.2017 г. доступ к информации поставлен в зависимость от процента голосующих акций у акционера.

Например, все акционеры имеют право на получение такой общей информации как:

• устав,
• протоколы общих собраний акционеров,
• годовые отчеты,
• решения о выпуске ценных бумаг,
• иной информации, которую они могут получить и на официальном сайте самого общества.

Бо́льшим объемом прав наделяются акционеры с долей от 1 до 25% голосующих акций . Они вправе уже требовать:

• протоколы собраний совета директоров,
• отчеты оценщиков в отношении имущества, ставшего предметом крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Также окончательно решен вопрос о предоставлении гражданско-правовых договоров по запросам таких акционеров и решен он не в пользу последних.

Ранее в соответствии с пунктом 16 Письма ВАС РФ № 144 гражданско-правовые договоры не квалифицировались как документы бухгалтерского учета и, соответственно, подлежали выдаче по запросам акционеров с долей от 1 до 25% голосующих акций общества, в отличие от самой бухгалтерской документации, правом на получение которой обладали акционеры с долей более 25%. Аналогичный подход можно было найти и в Постановлениях Верховного суда РФ.

Акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.

В связи с этим общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ (См. , а также: ; ).

Такой подход сохранялся до 2017 года, пока на уровне Верховного суда РФ в течение одного месяца не было высказано две диаметрально противоположные позиции.

Так, в суд установил, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, но уже в , вошедшего в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) - пришел к обратным выводам, указав на то, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета и не подлежат выдаче акционерам с долей менее 25 % голосующих акций.

Закон в ред. от 29.07.2017 г. окончательно определил права акционеров, владеющих от 1 до 25% голосующих акций. Это право на получение лишь информации о совершенных крупных сделках, сделках с заинтересованностью, включая предмет, дату совершения, срок исполнения и т.д. (п.п.1 п. 2 ст. 91 Закона в ред. от 29.07.2017 г.). Тем не менее в отличие от акционеров, участники общества с ограниченной ответственностью имеют право получить договоры, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью (п.п.12 ст. 50 Закона в ред. от 29.07.2017 г.).

2. Подтвердите цель

Важным нововведением нового закона является необходимость наличия деловой цели у акционера с долей от 1 до 25% акцией, если он желает реализовать свое право на получение информации о совершенных сделках, протоколов совета директоров и т.д. (п. 4 ст. 91 Закона в ред. от 29.07.2017 г.). Интересно, что данное положение полностью отменяет общее правило, закрепленное ранее в п. 1 Письма ВАС РФ № 144, в силу которого на акционеров не возлагалось обязанностей по раскрытию целей и мотивов направления запроса о получении информации об обществе, либо иным образом обосновывать наличие какого-либо интереса.

Конечно, указанные разъяснения содержали оговорку: если акционер недобросовестный либо является конкурентом общества, то общество вправе не выдавать информацию со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Однако с введением нового закона общее правило изменилось: акционер должен обосновать деловую цель запроса соответствующих документов, то есть объяснить наличие законного интереса в получении документов для реализации своих прав. При этом деловая цель не может считаться разумной в случае, если интерес акционера необоснованный, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и её разглашение может причинить вред обществу (п. 7 ст. 91 Закона в ред. от 29.07.2017 г.)

Указанный подход был установлен еще в пункте 5 Письма ВАС РФ № 144, где Президиум ВАС РФ также указал, что закон не ограничивает право акционера требовать предоставления информации и документов за период деятельности общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Отныне данные права ограничены на уровне закона (п. п. 6 п. 8 ст. 91 Закона в ред. от 29.07.2017 г.).

Представляется, что такие изменения сделаны законодателем поспешно, поскольку явно не были продуманы ситуации, при которых новому акционеру в целях осуществления due diligence необходимо проверить информацию за тот период, когда он акционером не являлся, либо такая информация необходима для проверки правильности начисления дивидендов за период, когда он акционером не являлся. Более того, такое ограничение является общим, то есть касается как акционеров, владеющих до 25% голосующих акций, так и более 25%.

Таким образом, положения нового Закона сместили баланс интересов в пользу корпораций, что с одной стороны будет являться дополнительной защитой для обществ от необоснованных запросов, а с другой - не будет способствовать увеличению открытости и прозрачности деятельности корпораций для их акционеров.