АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

[В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН 6659055806)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражного эксплуатационного кооператива "Южный-33", Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин П.А., представитель по доверенности от 17.01.2011г.,

от ответчика: не явились,

от ГЭК "Южный -33": Старков А.А., представитель по доверенности от 14.03.2011г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в редакции:

"Границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети является отсекающая задвижка колодца N В1/ПГ. Колодец N В1/ПГ принадлежит МУП "Водоканал". Участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по улице Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до задания по адресу Островского, 4А является зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Участок от стены здания автомойки (Московская,285) до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ является зоной эксплуатационной ответственности ООО "Екатеринбург-Сервис -2000". Прибор учета холодной воды ЕТК1 20 мм. N 08162833 принадлежит ООО "Екатеринбург-Сервис-2000".

Также истец просит обязать ответчика убрать пломбу "Водосбыт N 14" на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода.

В судебном заседании 18.04.2011 г. истец уточнил требования, заявив дополнительно требование об обязании МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

В судебное заседание 18.04.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. Судебная практика исходит из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков на лиц, не являющихся их правообладателями. Договор N 1079п заключен между истцом и ответчиком, технические условия 2004 г. на подключение объекта не содержат требования согласовать сети водопровода с балансодержателем. Право третьего лица на сети не зарегистрировано.

В судебное заседание 18.05.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что третье лицо не имеет и не может иметь вещных прав на водопровод, поскольку земельные участки, под зданием гаражного кооператива и по месту прохождения водопроводной сети не принадлежат третьему лицу; практика взаимоотношений ответчика и застройщиков подтверждает, что МУП "Водоканал" обязывает передавать сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указывал, что договор N 1079/п от 15.07.2009 г. заключен; соглашением о пролонгации договора от 19.02.2010 г. стороны установили условие о продлении срока действия договора и исключили из договора водопотребления объекта по ул. Московская, 285, в связи с отсутствием согласия ГЭК "Южный-33", который является балансодержателем сети, присоединенной к сетям ответчика, поэтому у ответчика нет правовых оснований отпускать истцу питьевую воду. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) не может быть подписан ответчиком в предложенной редакции, так как возлагает на него ответственность за эксплуатацию водопроводной сети, не находящейся на его балансе, что противоречит п.п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Третье лицо ГЭК "Южный-33" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на принадлежность водопроводной сети Кооперативу.

Третье лицо Муниципальное образование "город Екатеринбург" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15 июля 2009 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" (абонент) заключен договор N 1079/п, по условиям которого Водоканал обязан обеспечивать абонента питьевой водой и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты.

Стороны согласовали приложение N 1 к договору - указание на объект, в отношении которого оказываются услуги, приложении N 1А - установленные абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, приложение N 4 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, в пункте 5 которого указано схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за водопроводные сети.

В приложении N 5 к договору установлена обязанность истца в срок до 15.08.2009 г. представить в МУП "Водоканал" акт от 11.06.2009 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них по объекту по адресу: ул. Московская, 285, и соглашение от 15.07.2009 г. между ГЭК "Южный-33", ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" и МУП "Водоканал", подписанные всеми организациями.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.02.2010 г., которым стороны изменили редакцию п. 10.1 договора и Приложения N 1 и 1А, исключив водопотребление.

В рамках настоящего иска истец просит обязать МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит в судебном порядке внести изменения в соглашение между истцом и ответчиком от 19.02.2010 г.

Данное требование истца об изменении договора следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ , другими законами ли договором.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении заинтересованной стороной в суд требования о расторжении договора.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд надзорной инстанции разъяснил, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

Доказательства, подтверждающие соблюдение мер по урегулированию спора об изменении договора истцом не представлены, из представленных в дело писем истца в адрес ответчика не усматривается, что истец направлял предложение о внесении изменений в соглашение от 19.02.2010 года.

В силу арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ , требование истца об изменении соглашения от 19.02.2010 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ .

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления части требований без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ), истец вправе повторно обратиться в суд с таким требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Требование об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079/п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в предложенной истцом редакции суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 , граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком приложения N 4 и содержащейся в нем схеме разграничения эксплуатационной ответственности, водопроводная сеть истца не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика. Спорный участок водопроводной сети (участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до здания по адресу: Островского, 4А) не принадлежит истцу, что подтверждается представленными третьим лицом сведениями об отсутствии в Реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте.

Напротив, третьим лицом в материалы дела представлены документы о строительстве водопровода по адресу: ул. Островского, 4А, в том числе выписка из рабочего проекта, включая раздел 3 "Водоснабжение", акт N 1894 от 27.02.1996 г. с приложением схемы, подтверждающие факт возведения спорного участка водопроводной сети именно третьим лицом.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации . Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Доказательства передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора - отсутствуют. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом . Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Право на судебную защиту избранным истцом конкретным способом реализуется в том случае, когда обычным путем субъективное частное право не может быть реализовано.

В данном случае, по мнению суда, у истца отсутствует право, которое подлежит защите посредством настоящего иска, поскольку соглашением от 19.02.2010 г. стороны исключили водопотребление спорного объекта; таким образом, ответчик не осуществляет поставку питьевой воды на объект по адресу: ул. Московская, 285, соответственно, основания для возобновления водоснабжения - отсутствуют.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям отнесена судом на ответчика исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Дело № 2-515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешехоновой А.А.,

с участием представителя истца Емельянова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Воробьева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к Круткову А.В., Сивирикову А.Н. о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в размере... руб. ... коп. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Онега- Водоканал» с оказывает на территории городского поселения – услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно акта обследования от на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: и принадлежащего ответчикам в равных долях, отсутствует прибор учёта холодной воды, тогда как пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется в отсутствие соответствующего договора. Согласно расчёта объёмов и стоимости водоснабжения за период с по, задолженность ответчиков за услугу холодного водоснабжения составляет.

В дальнейшем представитель истца Емельянов Р.С. уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.С. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления, и дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ООО «Онега – Водоканал» не является правопреемником ООО «Водоканал», основанием для предъявления исковых требований послужило самовольное подключение ответчиков к системе водоснабжения, а также отсутствие прибора учёта. Также подтвердил, что собственники здания по адресу: при составлении акта обследования от, а также при самом обследовании не присутствовали, о дате, времени и месте проверки не извещались, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчиков Воробьёв А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что прибор учёта водоснабжения на указанном объекте был установлен в соответствии с требованиями и принят в эксплуатацию ООО «Водоканал», и данный прибор учета существовал на момент проверки, с года водопотребление на указанном объекте прекращено, также указал на злоупотребление правом со стороны истца, который не уведомил потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, не направил уведомление о заключении договора на водоснабжение с вновь образованной организацией, не являющейся правопреемником предыдущей водоснабжающей организации, с которой у ответчиков был заключен договор на водоснабжение по данному объекту. Вновь образованная организация длительное время не заявляла о необходимости перезаключить договора, не проводило проверок прибора учета, не предъявляла требований о задолженности. Также полагает, что обследование работниками истца проводилась не на том объекте, адрес которого указан в акте от. поскольку в этом акте нет данных о приборе учета, который по данному адресу имеется. Кроме того, представители собственников при обследовании не извещались и не присутствовали; представленные фотоматериалы не указывают на объект недвижимости, принадлежащий истцам, на котором установлен прибор учета; акт обследования от не может служить основанием для начисления задолженности за указанный период.

Ответчики Крутков А.В., Сивириков А.Н., представители третьих лиц - ООО «Биопром», ООО «Регион-Энерго», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов Ю.А. пояснил, что на объекте по адресу: он работал механиком до года, пока работала пилорама, после покупки базы в году прекратилась поставка леса, пилорама совсем перестала работать. В году левое крыло было полностью законсервировано и официально не работало, в года Сивириков А.Н. попросил его проверить водопроводные трубы на предмет утечки, что они с Чумаковым А.Н. проверили все подводы, утечек не было, законсервировали трубы, доложили Сивирикову, что всё закрыли. Счётчик воды на указанном объекте был опломбирован.

Свидетель Чумаков А.Н. пояснил, что три года назад (в... году) они с Поповым Ю.А. действительно по указанному адресу поставили «заглушки» на водопроводной трубе, там стояла пластиковая, он её заменил. Водопотребление не осуществлялось. Водосчетчик на водопроводной трубе был установлен, на нем стояли пломбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Транссистемы» мастером, по заявке заказчика ФИО1 была выкопана траншея под водопровод к зданию по, в здании был поставлен водосчётчик. Никакие акты по выполненным работам нами не сдавались. Задание на выполнение работ по прокладке водопровода было дано нам Морозовым и Коротяевым в устной форме, бригада была с ООО «Водоканал». Водосчётчик был нами поставлен, водопровод опрессован. Работы они сдавали ФИО1 и службе контроля ООО «Водоканал».

Свидетель Давыдов Н.В. пояснил, что в он работал в ООО «Водоканал» старшим контролёром службы контроля, в его должностные обязанности входил приём и регистрация водосчётчиков на объектах потребителей. Им была проведена регистрация водосчётчика по адресу: . По этому адресу был установлен один счётчик учета холодной воды, также была проведена его опломбировка. Конкретную дату установки данного водосчётчика, он уже не помнит. Экземпляры актов регистрации водосчётчика по данному объекту он сдавал в бухгалтерию ООО «Водоканал». Такой порядок был установлен в ООО «Водоканал». Пояснил, что прибор учета холодного водоснабжения на данном объекте был принят в эксплуатацию ООО «Водоканал». Период эксплуатации данного типа водочётчиков составляет в среднем 6 лет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод представителя истца о том, что акты обследования могут составляться и в отсутствие представителя абонента (пользователя), а действующее законодательствоне предусматривает положений об установлении личности лица, присутствующего при составлении акта, является ошибочным, так как он противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения (права абонента), поскольку собственник помещений несет ответственность за эксплуатацию сетей, необходимых для использования принадлежащих ему зданий (строений, сооружений), за обеспечение целостности пломб на водомерах.

Из материалов дела следует, что акт обследования от составлен работниками ООО «Онега-Водоканал» в отсутствие ответчиков либо их представителей. В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, имевшийся прибор учета воды по указанному в акте обследования адресу, на дату составлении акта имел просроченный срок поверки.

Однако, данное обстоятельство само по себе не дает оснований для безусловного начисления задолженности за указанный в иске период.

Поскольку, такие обстоятельства при составлении акта обследования на объекте, принадлежащем ответчикам, объективно установлены не были. Это следует из содержания акта обследования от, в котором не содержится указаний ни о наличии прибора учета, ни сведений о дате его установке, об истечении установленного срока поверки прибора учета.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее обследование объекта проверки, указанного в акте обследования от.

При таких обстоятельствах результаты обследования проведенного работниками ООО «Онега-Водоканал» по адресу, указанному в данном акте вызывают сомнения в их достоверности и объективности. А потому, представленный истцом акт обследования от не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств в обоснование исковых требований заявленных истцом по данному делу.

Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения с истцом, само по себе, при условии правомерно произведённого технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определённые границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. Таких доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств несанкционированного переноса прибора учета воды по указанному адресу.

Таким образом, при указанных в иске обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, со стороны потребителей Круткова А.В. и Сивирикова А.Н. на дату проведения обследования отсутствует факт бездоговорного потребления холодной воды.

Других оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного и бездоговорного потребления воды, и факт уклонения ответчиков от заключения договора на водоснабжения, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно договора аренды... от, ООО «Онега-Водоканал» является арендатором муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское» для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на территории в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами.

Таким образом, с указанной даты ООО «Онега–Водоканал» фактически было наделено публичными полномочиями по осуществлению контроля за потребляемой воды, в частности производить работу по выявлению самовольных присоединений, осуществляет контроль за состоянием водомерных узлов абонентов, проверяет достоверность предоставляемой информации о количестве потребляемой воды, производит обследование систем водоснабжения и водоотведения, производить отключение от системы водоснабжения в случае выявления факта бездоговорного или безучетного потребления воды.

Несмотря на все это, истец (ООО «Онега-Водоканал») довольно длительное время не принимал действий и не предъявлял ответчика каких либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставлении документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования и т.п. Несмотря на всё это, лишь в марте 2016 года истец вдруг решил провести проверку на наличие водоснабжения по указанному объекту, принадлежащего ответчикам.

Согласно правоприменительных разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суду при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суда квалифицирует действия истца как злоупотребление правом (ст.), и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) за период с по.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по, в сумме... коп., носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по в сумме... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись В.Н. Жирков

Суд:

Онежский городской суд (Архангельская область)

Истцы:

ООО Онега -Водоканал

Ответчики:

Крутков А.В.
Сивириков А.Н.

Судьи дела:

Жирков Владимир Николаевич (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

У многих пользователей, которые проживают в частных домах или планируют построить собственный дом, возникает вопрос, возможно ли подключиться к водопроводным сетям самостоятельно. На данный вопрос ответ однозначный – нет, подобное действие будет приниматься за нарушение действующего законодательства, что повлечет за собой определенное наказание.

Впрочем, существует вариант, при котором незаконное подключение к водопроводу частного дома может быть узаконено.

Кто должен осуществлять подключение к сетям водоснабжения

Так как магистраль водопроводной системы находится в распоряжении коммунальных служб, подключение должны осуществлять специалисты данной службы. Если по каким-то причинам пользователь желает самостоятельно выполнить подключение, ему необходимо будет согласовать данный вопрос с коммунальщиками (сотрудники Водоканала или аналогичной организации в вашем регионе), и даже если решение будет положительным, все равно процедура должна будет проходить под контролем техников из службы.

В целом, процедура подключения частного дома к системе водоснабжения будет проходить в три ключевых стадии:

1. Первоначально необходимо подготовить котлован.
2. Подготавливается траншея, в которую закладывается водопроводная труба.
3. Выполняется подключение согласно с имеющимися законодательными требованиями.

Магистральная сеть должна быть соединена с водопроводом специальными накладными фитингами и запорными вентилями. Причем в идеальном случае следует использовать оборудование из идентичных материалов. Осуществить подключение можно довольно быстро, и стоимость услуги будет не слишком высокой.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения и последствия

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными по приказу Правительства РФ 12.02.1999 года, под водоснабжением принято понимать технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку и транспортировку воды к конечным потребителям (абонентам). Соответственно, они будут обязаны ежемесячно уплачивать определенную сумму.

При самовольном подключении к сети водоснабжения, то есть без наличия соответствующего согласия со стороны должностных лиц, данное действие будет воспринято как нарушение, которое повлечет за собой административный штраф.

Когда подключение считается фактом нарушения

Согласно утвержденным правилам, фактом нарушения действующего законодательства относительно самовольного подключения к системе водопровода будет отсутствие согласования данного действия с уполномоченными организациями (Водоканал или др. организация, предоставляющая коммунальные услуги).

Кроме того, нарушением будет признаваться также и использование системы водоснабжения без наличия учетных приборов. В подобной ситуации будет невозможно отследить затраты фактически используемой воды, и потому при определении штрафа будет применяться определенная формула. В соответствии с ней будет подсчитан среднемесячный показатель затрат воды, и полученный результат будет умножаться на количество дней, когда вода использовалась без разрешения.

Таким образом, незаконная врезка в канализацию повлечет за собой огромные сложности.

Незаконное подключение к водопроводу ответственность, последствия

Несанкционированное подключение к водопроводной системе повлечет за собой довольно серьезные последствия.

Если будет выявлен факт нарушения, на гражданина, который не сообщил о подключении, будет возложен весьма солидный штраф, а система водоснабжения будет отключена.

Как показывает практика, в некоторых случаях пользователи годами могут не оплачивать платежи за воду, и если нарушения будет открыто, штраф для них может на порядок превысить стоимость самого участка.

Кроме того, дополнительно нарушителя к наказанию может привлечь и структура, занимающаяся поставками воды, так как недополучая плату за оказанные услуги, она несет материальный ущерб. Ну и наконец, не исключено, что в случае нарушения, которое повлекло за собой довольно серьезные негативные последствия для окружающих или организаций коммунального хозяйства (например, массовый выход из строя водопроводной сети), против нарушителя может быть открыто уголовное судопроизводство.

Штраф за незаконную врезку в водопровод

Согласно требованиям действующей законодательной базы подключение в системе водопровода должно осуществляться исключительно по согласованию с коммунальными службами. В противном случае пользователь не избежит ответственности, и в его отношении будет установлен довольно солидный денежный штраф.

На данный момент размер штрафа за противозаконную врезку (подключение к водопроводу) может составлять до 10 тыс. рублей. Ранее существовали фиксированные штрафы, размер которых не превышал 1,5 тыс. рублей.

Однако впоследствии было принято решение привязать сумму штрафных санкций к фактически используемой воде, так как тысяча рублей не компенсировала затраты коммунальщиков.

Точнее говоря, в расчет берется пропускная способность магистральной трубы, а также средние показатели потребления на одно домовладение за последующие периоды. Как показывает практика, после проведения подобных расчетов сумма штрафа будет существенной, и в большинстве случаев будет значительно превышать сумму, которая потребовалась бы для подключения к водопроводу с согласованием.

Незаконная врезка в канализацию и штраф за нее

Помимо штрафных санкций со стороны коммунальной службы, нарушителю следует также опасаться и организаций, занимающихся поставками воды.

Как обозначает закон, любое действие, не согласованное с ответственными чиновниками, несет за собой материальный ущерб поставщику.

Исходя из этого, компания-поставщик может в любой момент инициировать судебное производство по привлечению нарушителя к ответственности. В подобной ситуации гражданин, нарушивший действительное законодательство, будет привлечен к ответственности, и на него будет возложен еще один штраф, равный сумме материального ущерба, причиненного поставщику.

Если же действия нарушителя привели к более серьезным последствиям, например, к возникновению аварийной ситуации, то в таком случае наказание будет куда более строгим.

Среди таких ситуаций, отсутствие горячей воды из-за аварии, в результате чего кран стал холодный.

Вполне вероятно, что в обозначенном примере нарушитель может не только заплатить штраф за незаконную врезку, но и получить реальный тюремный срок, равный 1 году!

Можно ли узаконить самовольное подключение к водопроводу

Существует вариант, при котором можно избежать штрафных санкций за незаконное подключение к водопроводу без санкции коммунальной службы.

Однако, чтобы воспользоваться им, следует получить согласие коммунальщиков. Для этого необходимо будет обратиться к должностным лицам и попытаться договориться с ними о мирном разрешении вопроса.

Впрочем, как показывает практика, подобная развязка допустима лишь в том случае, если пользователь не знал о наличии проблем с подключением, или же несмотря на незаконную врезку продолжал своевременно оплачивать коммунальные услуги за поставку и водоотведение.

Узаконивание подключения будет осуществляться на основании заявления от собственника, на участке которого имеется незаконное подсоединение к централизованной водопроводной системе.

Если не будет выявлено никаких фактов, которые могут ужесточить ответственность нарушителя, то в таком случае работники коммунальных служб пойдут навстречу, и ситуация будет разрешена полюбовно.

Выявленное подсоединение – что делать

У многих пользователей возникает вопрос, как быть, если гражданином было приобретено жилье, и оказалось, что централизованный водопровод был подсоединен без законных оснований. Как показывает практика, в подобной ситуации будет крайне сложно доказать свою непричастность к нарушению, особенно в ситуациях, когда с момента приобретения прошло много времени.

Если гражданином было обнаружено, что он пользуется водой на незаконных основаниях, необходимо в кратчайшие сроки уведомить о сложившейся ситуации соответствующие органы.

На основании письменного обращения будет создана специальная комиссия, которая составит акт о незаконной врезке в водопровод, и отключит пользователя от водоснабжения.

Впрочем, если будет выявлено, что пользователь не причастен к нарушению, о чем у него будут иметься необходимые доказательства, он избежит отключения и последующего начисления штрафов, но только при условии, что выполнит все действия, которые необходимы для узаконивания подключения к такой системе, как центральный водопровод. В данной ситуации он сможет дальше пользоваться водой, оплачивая ее согласно установленным тарифам.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения судебная практика

Если нарушитель не согласен с суммой штрафа, которая была определена ему согласно факту нарушения, он вправе подать встречный иск в суд об уменьшении штрафа или его отмене.

Однако, как показывает судебная практика, если факт нарушения выявлен, и проверка его подтвердила, суд не встанет на сторону нарушителя .

Оптимальным вариантом тут будет подписание договоренностей с Водоканалом или другой организаций, отвечающей за водопроводы в вашем городе или поселке.

Существуют варианты, при которых несанкционированное подключение к водопроводу может быть узаконено, однако для этого необходимо соответствующее разрешение от коммунальных служб.

Однако и в данной ситуации все равно придется оплатить штраф, однако его размеры будут в разы ниже. Чем изначально. А самое главное, в последующем у пользователя не возникнет никаких проблем с поставщиками, поскольку с момента узаконивания все действия потребителя будут совершенно законными.

Один из ключевых приоритетов государственной политики последних 10 лет – повышение качества коммунальных услуг. Важнейшей задачей в развитии жилищно-коммунального комплекса остается обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде.

Приведем 5 примеров из судебной практики, связанные с не надлежищим качеством воды, поступающей в МКД.

Жалобы на качество воды: судебная практика

• Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2011 УО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг с нарушением требований санитарных правил. УО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.

Рассмотрев жалобу УО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ее судьей Первомайского районного суда г. Ижевска 13 сентября 2011 г., Верховный суд Удмуртской Республики в решении от 11.01.2012 по делу № 12-6/2012 установил, что УО в нарушение ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов СанПиН и Правил № 354 13 июля 2011 г. допущена подача в жилой дом № 74 холодной питьевой воды, содержание железа в которой превышало предельно допустимые концентрации.

Оценка представленных доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД УО она несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 качество водопроводной воды в многоквартирном доме должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Важно!

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2 п. 3.4.3) предельная допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет не более 0,3 мг/л.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, УО является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома, и исполнителем коммунальных услуг, в т. ч. и холодного водоснабжения, в пробах холодной воды, взятых 13 июля 2011 г. в квартирах 1, 3 и 12 данного дома, установлено, что содержание железа в них превышает предельно допустимые концентрации (при норме 0,3 мг/л его содержание составляет: в квартире № 1 - 0,5 мг/л, в квартире № 3 – 0,48 мг/л, в квартире № 12 – 0,54 мг/л). Данные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений, результатами лабораторных исследований и УО не оспариваются.

Доводы представителя УО о том, что пробы воды отбирались в подвале дома на вводе водопровода в жилой дом и несоответствие качества воды установлено уже на входе ее в дом, основанием для освобождения УО от административной ответственности не являются. То обстоятельство, что холодная вода в дом подается ненадлежащего качества МУП г. Ижевска, не освобождает УО от обязанности обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в доме коммунальных услуг надлежащего качества. Ненадлежащее качество водоснабжения в жилых помещениях подтверждено относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений доказательствами.

Данная обязанность установлена как указанными нормативными актами, так и договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений 22 сентября 2008 г., в соответствии с которым УО обязалась заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в т. ч. по холодному водоснабжению (п. 2.1.3), организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах (п. 2.1.4), осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в т. ч. по объему, качеству и срокам предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.15).

Ссылка представителя УО на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, несостоятельна, основана на неправильном применении данной правовой нормы.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно отклонены доводы УО об отсутствии в ее действиях нарушений требований санитарных правил.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении являются несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что у УО имелась возможность для соблюдения санитарных норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признал УО виновной в совершении вмененного ей административному правонарушения.

Указанные УО в своей жалобе меры, направленные на приведение воды в надлежащее качество, совершены после установления факта вмененного ей административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Как правильно установлено судьей районного суда, УО до 13 июля 2011 г. мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего качества воды, в т. ч. производственного контроля воды на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на его обслуживании, не проводились.

Кроме того, доводы жалобы на водоснабжение ненадлежащего качества о том, что качество воды было восстановлено после выполнения дезинфекции ввода водопровода к жилому дому, свидетельствуют о том, что качество воды могло быть обеспечено силами УО.

С учетом изложенного вмененное УО деяние, являющееся нарушением санитарных правил, правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Наказание УО назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной этой статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска оставить без изменения, жалобу УО оставить без удовлетворения.

• В 2013 г. следственный комитет России по Костромской области возбудил уголовное дело по факту подачи населению Костромы некачественной водопроводной воды. По мнению следователей, ухудшение качества воды в городе произошло «вследствие нарушения технологического процесса очистки».

Дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, – лишение свободы на срок до двух лет.

• На основании обращения гражданина Ш, проживающего в многоквартирном доме в г. Мурманске, о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды, должностным лицом управления Роспотребнадзора 2 июня 2011 г. в отношении ЗАО «Севжилсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

20 июля 2011 г. управлением в отношении ЗАО «Севжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении и 10 августа 2011 г. вынесено постановление № 606, которым ЗАО «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 23 тыс. руб.

• 10 мая 2012 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по жалобе (вх. от 28.04.2012 № 72-ж) на качество подаваемой холодной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу г. Мариинск <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе расследования в присутствии представителя ООО ЕЦЖКУ 11 мая 2012 г. были отобраны пробы водопроводной воды в квартире № 8 и в павильоне артезианской скважины ХДСУ в г. Мариинске.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что проба воды, отобранная в квартире № 8, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям – цветность, мутность.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 июня 2012 г. административным органом постановления № 174 о привлечении ООО ЕЦЖКУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

• По факту обращений жителей домов с жалобами на неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение и назначено административное расследование. В рамках административного расследования назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды систем холодного и горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Общества в домах № 23 и 23/1 в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно актам отбора проб воды из кранов потребителей в квартирах данных жилых домов и выявленным фактам несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям 27 марта 2012 г. в отношении ООО «Жилой район АИЖК» составлен протокол об административном правонарушении № 02-151 по признакам ст. 6.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление от 20.04.2012 № 433 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Дело №2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области Труфанова Н.Д.,

при секретаре Соленой Л.В.,

с участием представителей истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гобанова С.Л., действующего на основании доверенности №17/01 от 11.01.2016 года, Комовой Н.Ю., действующей на основании доверенности №5940/01 от 29.12.2015 года,

ответчика Ушакова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Ушакову М.В.1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения в сумме,

у с т а н о в и л:

11 июня 2015 года при проверке условий водопользования специалистами МУП «Водоканал», в водопроводном колодце на магистральном водопроводе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. , ул. было выявлено подключение жилого дома №5, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Собственником указанного жилого дома и земельного участка является Ушаков М.В. По данному факту был составлен акт о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения и произведено доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» к Ушакову М.В. о взыскании денежных средств в размере за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере, и расходов по оплате госпошлины в сумме.

В суде представители истца Гобанов С.А. и Комова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ушаков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что 10 мая 2015 года несанкционированно присоединился к центральному водопроводу, а 11 июня 2015 года данное подключение было устранено, поэтому готов оплатить произведенные доначисления за коммунальные услуги за один месяц в размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ушаков М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. , ул. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 091939 от на жилой дом, и свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 537240 от 28.11.2012 года на земельный участок.

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ