Все типы ответственности проявляются не только во внутренней организации менеджмента, но и во взаимоотношениях организации и общества, которые имеют большое значение в развитии того и другого. В современных условиях решающую роль играет социальная ответственность корпораций. По мере развития производства, научно-технического прогресса, урбанизации жизни возникают и обостряются новые, чрезвычайно сложные проблемы: экологические, социально-экономические, технические, информационные, урбанистические, культурологические и др.

От комплексного решения этих проблем зависит будущее цивилизации. Но решение их в значительной мере определяется деятельностью современных кор-пораций, их ответственностью перед обществом и будущим. Вот по-чему проблема корпоративной социальной ответственности сегодня становится центральной проблемой менеджмента. Ее решение в экономическом, научно-техническом, социально-политическом ра-курсе волнует умы многих представителей политики, науки, бизне-са и менеджмента .

Корпоративная социальная ответственность (КСО) — реализация интересов компании (корпорации) посредством обеспечения социального развития ее коллектива и активного участия компании в развитии общества.

Понятие КСО включает:

Ответственность организации перед партнерами;

Социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями продукции и услуг;

Корпоративное развитие — проведение реструктуризации и организационных изменений с участием представителей высшего менеджмента компаний, персонала и общественных организаций;

Здоровье и безопасность персонала на рабочем месте;

Ответственную политику в отношении работников, управление развитием персонала;

Экологическую ответственность, экологическую политику и использование природных ресурсов;

Взаимодействие с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем;

Ответственность организации перед обществом в целом.

Корпоративная социальная ответственность в отличие от правовой подразумевает определенный уровень добровольного стремления выделять финансовые и материальные ресурсы на решение социальных проблем со стороны менеджмента организации. Это стремление имеет место но отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований.

Жизнеобеспечение общества обусловлено в процессах жизнедеятельности уровнем потребляемых ресурсов и производством материальных благ. Совокупность территорий, природных ресурсов, населения в среде его проживания составляет жизненное пространство общества, пространство деятельности организаций.

Социальная ответственность менеджеров корпорации (топ-менеджеров), таким образом, состоит в организации и успешном управлении бизнесом, в постоянном поиске выгодных взаимодействий с государством. Плодами этого сотрудничества является сбалансированное и динамически развивающееся общество, в котором работа каждого члена общества выступает предпосылкой для общего благосостояния.

В российском менеджменте все больше увеличивается число участников, которые считают, что социальная ответственность перед собственным персоналом и перед обществом — это не что-то исключительное, порождаемое лишь особыми обстоятельствами, а норма, вытекающая из самой сущности деятельности организации. Социальные аспекты деятельности становятся столь же неотделимы от нее, как и аспекты экономические.

Объектами корпоративной социальной ответственности являются: экология , демография , безопасность, здоровье, образование, культура, наука, информация, отдых (рис. 1.1). Эти области развития человека и общества нуждаются в поддержке со стороны бизнеса, поддержке прежде всего экономической, а также политической, организационной.

Рис. 1.1. Объекты социальной ответственности

Для построения системы ответственности с учетом ее разнообразия необходимо знать характеристики ответственности в полном их составе и объеме.

Ответственность обладает следующими характеристиками:

1) Типологическая принадлежность ответственности — проявляется в сочетании различных типов, а не только в принадлежности к одному из вышеперечисленных. Искусство реализации ответственности в процессах менеджмента и состоит в построении этого сочетания.

2) Мера ответственности — отражает степень порицания, поощрения, силу наказания или одобрения результатов работы. Здесь необходимо иметь в виду, что ответственность в менеджменте выступает не только как фактор сдерживания или ограничения, но и как фактор мотивации. Действенность этих факторов определяется и типом, и мерой ответственности.

3) Адресность — кому ответственность предназначена, кто и как должен ее учитывать.

4) Организационная форма реализации — закрепляется в положениях, инструкциях, договорах, контрактах и т. д.

5) Условный характер — может действовать при определенных условиях, установленных заранее.

6) Источник реализации. Для внутренней организации деятельности — это уровень системы менеджмента, в соответствии с распределением полномочий. Для внешних отношений — организации, указанные в контракте или договоре, а также государственные органы регулирования.

7) Временные характеристики. Всегда существует время ее наступления и реализации. Более того, ответственность может изменяться во времени — ослабевать или усугубляться. Это может происходить при изменении ситуаций, условий, потребностей, организационных положений.

Понятие корпоративной социальной ответственности и ее видовой состав

Корпоративная социальная ответственность (КСО) представляет собой сложное и многоаспектное явление, концептуальные основы которого были заложены еще в середине ХХ века. Сегодня под КСО в общем смысле принято понимать совокупность обязательств, принимаемых на себя компаниями, за результаты и последствия своей деятельности. Иначе ее еще называют социальной ответственностью бизнеса.

Определение 1

Корпоративная социальная ответственность – это концепция, отражающая добровольное решение компаний о принятии участия в социальном развитии своего трудового коллектива, повышении качества жизни и совершенствовании общества, а также защите окружающей среды.

Проявляется корпоративная социальная ответственность по отношению к различным участникам корпоративных отношений, будь то сотрудники компании, ее поставщики, государство или общество в целом.

Сегодня корпоративную социальную ответственность принято разграничивать на два базовых вида (рисунок 1). Определяющим классификационным признаком при этом служит адресность социальной ответственности бизнеса, то есть ориентация на внешних либо внутренних заинтересованных сторон.

Внешняя и внутренняя КСО находит свое отражение в соответствующих локальных актах и нефинансовых отчетах. Для последних характерен перекос в сторону освещения вопросов, касающихся реализации внешней социальной ответственности бизнеса.

Так или иначе, каждый из видов КСО, представленных на рисунке 1, имеет свою направленность и характерные особенности. Рассмотрим их более подробно.

Внутренняя корпоративная социальная ответственность

Замечание 1

Под внутренней корпоративной социальной ответственностью принято понимать КСО, социальные инвестиции и мероприятия которой направлены внутрь компании и ориентированы на ее внутренних стейкхолдеров (в первую очередь – сотрудников).

В основе внутренней КСО лежит общественное мнение относительно того, что всякий бизнес, помимо генерирования прибыли и уплаты налогов, должен заботиться о своих сотрудниках. В соответствии с этим предопределяющая роль во внутренней социальной ответственности бизнеса отводится формированию и реализации социальной политики в отношении персонала.

Сущность внутренней КСО определяется ее элементным составом, который включает в себя:

• обеспечение безопасных условий труда;
• гарантию стабильной и достойной заработной платы;
• организацию дополнительного медицинского и социального страхования сотрудников и членов их семей;
• развитие человеческих ресурсов посредством реализации обучающих программ, программ подготовки и повышения квалификации.

Особая роль традиционно отводится обеспечению безопасности труда и здоровья сотрудников, а также недопущению всяческой дискриминации. Именно они считаются первоочередными.

Далее следует формирование мотивационной политики и обеспечение достойного и стабильного вознаграждения за труд. Данное направление предполагает необходимость адекватного рыночным условиям установления уровня и условий оплаты труда.

Развитие человеческого капитала также является необходимым элементом внутренней КСО. От качества трудовых ресурсов, уровня их профессионализма и подготовки, а также мотивации и удовлетворенности трудом в значительной степени зависят общие результаты деятельности компании. Первоочередная роль в данном направлении отводится обучению сотрудников (как профессиональному, так и личностному) и организации эффективных внутренних коммуникаций.

Помимо прочего, внутренняя КСО также ориентирована на оказание помощи своим сотрудникам, попавшим в критические ситуации (например, предоставление жилья погорельцам или выплата материальной помощи в случае смерти близкого родственника).

Внешняя корпоративная социальная ответственность

Замечание 2

Под внешней корпоративной социальной ответственность принято понимать КСО, социальные инвестиции и мероприятия которой направлены во внешнюю по отношению к компании среду и, соответственно, ориентированы на ее внешних стейкхолдеров.

К числу наиболее важных внешних заинтересованных сторон принято относить:

• потребителей;
• поставщиков;
• государство;
• местные сообщества;
• общество в целом.

Иначе внешнюю корпоративную социальную ответственность можно определить в качестве корпоративной социальной политики, проводимой бизнес-организацией для местного сообщества на территории своего присутствия. Свое отражение она находит в реализации различных социально значимых мероприятий и программ внешней направленности.

Основные направления реализации внешней корпоративной социальной ответственности представлены на рисунке 2. Их перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Рассмотрим их сущность более подробно.

Рисунок 2. Основные направления реализации внешней КСО. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Ответственность перед потребителями складывается из выпуска на рынок качественных товаров и услуг. Она предполагает необходимость соблюдения необходимых стандартов, в том числе внутрифирменных. Чем выше качество продукции, тем в лучшей степени она способна удовлетворять потребности покупателей и повышать степень их удовлетворенности. Высокое качество продукции – залог успешного развития в долгосрочной перспективе.

Природоохранная деятельность также считается одним из базовых векторов внешней социальной ответственности бизнеса. Она предполагает не только финансирование природоохранных мероприятий, но также включает в себя энергопотребление, ресурсосбережение, контроль и минимизацию вредных выбросов и т.п. Весьма популярным в последние годы становится переход предприятий на альтернативные источники энергии.

В основе взаимодействия бизнеса в властью и местными сообществами лежит стремление развития сопутствующей инфраструктуры (транспортной, социальной, информационной и пр.). Таким образом, бизнес содействует развитию регионов своего присутствия.

2009 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сер. 8. Вып. 3

КЛАССИКА ТЕОРИИ МЕНЕДЖМЕНТА

Ю. Е. Благов

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: КСО КАК СИСТЕМА (предисловие к разделу)

В каждой области управленческих знаний можно выделить ряд классических научных работ, не только сыгравших определяющую роль в становлении и развитии основных концепций и задавших направления исследований на долгие годы, но и оказавших серьезное влияние на практику менеджмента. Именно к таким работам в области изучения феномена корпоративной социальной ответственности (КСО) относится статья Донны Вуд, представляемая читателям «Вестника СПбГУ».

Статья с весьма претенциозным названием «Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции» появилась на страницах влиятельного журнала Academy of Management Review в 1991 г., когда дискуссия о корпоративной социальной ответственности, активно ведущаяся в мировой управленческой литературе с середины 1950-х гг., зашла в своеобразный тупик. Логика дискуссии, согласно господствовавшим в тот период постпозитивистским канонам, требовала от исследователей поиска «парадигмы» как важнейшего условия признания новой теории. К началу 1990-х гг. оставалось сделать всего один шаг, но предпринимавшиеся попытки были или слишком робкими, или недостаточно последовательными.

Важно отметить, что дискуссия о КСО имела определенную специфику, во многом отличающую проводимые исследования от постпозитивистских представлений «нормальной науки».1 Пионеры концепции, при всем различии подходов и трактовок, преимущественно рассматривали «корпоративную социальную ответственность» (corporate social responsibility) как производную от «моральной ответственности» систему принципов взаимодействия бизнеса и общества. Иными словами, концепция КСО изначально развивалась как нормативная. В фокусе дискуссии в 1950-1970-х гг. нахо-

1 О генезисе концепции КСО подробнее см.: [Благов, 2006].

© Ю. Е. Благов, 2009

дились философские умозаключения, познавательная ценность которых если не отрицалась полностью, то не рассматривалась исследовательским мейнстримом как подлинно научная. В 1970-1980-х гг. фокус дискуссии сместился с вопросов философского характера к более традиционной управленческой проблематике. Проблема практической реализации принципов КСО вызвала к жизни ценностно-нейтральную, позитивную концепцию «корпоративной социальной восприимчивости» (corporate social responsiveness), трактуемую как способность фирмы воспринимать общественное воздействие. И наконец, в середине 1980-х гг. своеобразная диалектика «нормативного» и «позитивного» подходов привела к попыткам создания комплексной «синтетической» модели, включающей в себя ранее выработанные концепции в качестве элементов. При этом, как справедливо заключил один из ведущих теоретиков КСО Т. Джонс, сам пресловутый «поиск парадигмы» принимал нетривиальную форму и требовал от ученых, признав существенное разнообразие в теории, методах и ценностях, сконцентрироваться на формировании интегрированной концепции. Для этого Т. Джонс предлагал создать некую «общую модель... раскрывающую взаимодействие различных субъектов» и демонстрирующую, «каким образом отдельные элементы соответствуют друг другу» .

Уже в 1980-х гг. были предприняты интересные попытки построения такой «общей модели». Оригинальные трактовки системного обобщения были предложены Э. Эпштайном и В. Фредериком. Наиболее востребованной как академическим сообществом, так и деловыми кругами оказалась, впрочем, модель, воплощенная в концепции «корпоративной социальной деятельности» (corporate social performance). Эта концепция, последовательно разрабатываемая С. Сети, А. Кероллом, С. Вартиком и Ф. Кохреном, нашла свое законченное воплощение в 1991 г. в статье Д. Вуд. Именно в этой работе удалось не только свести воедино основные достижения дискуссии о КСО, относящиеся как к «нормативному», так и к «позитивному» подходам, но и построить модель, логика которой полностью соответствует управленческому восприятию. Эта логика такова: принципы корпоративной социальной ответственности воплощаются в процессах корпоративной социальной восприимчивости, которые, в свою очередь, приводят к измеряемым результатам соответствующего корпоративного поведения. Иными словами, у академического сообщества появились новые возможности системного анализа, а менеджеры наконец смогли обозначить пути системной институционализации КСО. В частности, этические кодексы релевантны принципам, модели самооценки и совершенствования - управлению процессами, корпоративные нефинансовые отчеты - оценке результатов. Выстроенные в единую систему, подобные инструменты позволяют не только эффективно встроить идеи социальной ответствен-

ности в управление компанией, но и интегрировать КСО в корпоративную стратегию.

Концепция КСО, «пересмотренная» Д. Вуд, получила широкое научное признание. С одной стороны, сформулированные автором «направления дальнейших исследований» задали своеобразную программу развития целой научной области, изучающей отношения бизнеса и общества. С другой стороны, предложенная в статье концептуальная логика позволила существенно обогатить ряд «смежных» концепций. Так, например, Д. Свансон, интерпретировав модель КСД с позиций этики бизнеса, по-новому сформулировала роль и место корпоративной культуры в реализации принципов КСО . М. Кларксон, в свою очередь, представил элементы корпоративной социальной деятельности в качестве элементов системы управления заинтересованными сторонами, придав последней необходимую целостность .

В конце 1990-х гг. концепция КСД при всей своей популярности вступила в полосу кризиса. Как справедливо подчеркивали Т. Роли и С. Берман, концепция КСД «превратилась в бренд для исследователей в области проблем бизнеса и общества, хотя и не воплотилась в жизнеспособную теоретическую и операционную конструкцию» . При всей своей «рамочной» привлекательности, она оказалась чрезмерно сложной для комплексного воплощения. Научная «мода» переменчива, и на смену КСД пришли «альтернативные» концепции «корпоративной устойчивости», «корпоративного гражданства», а также «менеджмента заинтересованных сторон» в ее актуальных трактовках. Однако, как показывает непредвзятый анализ, эти концепции, широко востребованные в управленческих теории и практике начала XXI в., следуют той же «интеграционной» логике, что и КСД. Все эти концепции столь же «синтетичны», они отражают взаимодействие «нормативного» и «позитивного» подходов, имеют схожую структуру принципов - процессов - результатов, оперируют общим набором исходных терминов.

Теоретические различия между данными концепциями связаны прежде всего с разной трактовкой исходных принципов КСО. «Корпоративная устойчивость» апеллирует к макроконцепции устойчивого развития, увязывающей потребности нынешнего поколения с нуждами и стремлениями поколений будущего. «Корпоративное гражданство» исходит из наличия у компаний «гражданских прав и обязанностей», добавляя к философской аргументации социально-политические элементы. Концепция «менеджмента заинтересованных сторон» предлагает целый набор нормативных обоснований от кантианского «уважения» к заинтересованным сторонам как к целям до феминистской этики и теорий «справедливых контрактов» и «общественного блага». В этой связи показательно, что бизнес-сообщество восприняло

появление «альтернативных» концепций как ожидаемое обоснование большей гибкости и вариативности процесса институционализации КСД. Характерно, что популярные ныне серии международных стандартов добровольной нефинансовой отчетности - GRI и Accauntability, - основанные на идеях тройного итога, воплощающего концепцию корпоративной устойчивости, а также заинтересованных сторон как участников продолжающегося диалога, позволяют компаниям руководствоваться различными «синтетическими» концепциями. Собственно нефинансовые отчеты, основанные если не на букве, то на духе указанных стандартов, принимают, соответственно, разнообразные формы. Так, например, согласно материалам аналитического обзора корпоративных нефинансовых отчетов, проведенного Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), в 2000-2008 гг. было зарегистрировано 144 отчета, в том числе: экологические отчеты - 28, социальные отчеты - 89, отчеты в области устойчивого развития - 27 [Развитие..., 2008, с. 108].

В то же время современные проблемы практики КСО во многом связаны с процессом своеобразного «размывания» концепции корпоративной социальной деятельности, охотно подменяемой более модными и удобными в использовании, но не столь строгими теоретическими конструкциями. Эта опасность представляется особо актуальной для современного российского бизнеса, лишь в последние годы обратившего внимание на феномен КСО. Как следует из анализа материалов, представленных в «Докладе о социальных инвестициях в России - 2008», различия в понимании КСО существенны даже среди ведущих отечественных компаний, позиционирующих себя в качестве лидеров социально-ответственного бизнеса [Благов, Иванова, 2009]. Компании, представленные в этом исследовании, трактуют корпоративную социальную ответственность и как «принятие обязательств», и как специфическую «деятельность», и как «вклад в развитие общества», т. е. концентрируют свое внимание на разных элементах системы КСД. Не удивительно, что, несмотря на все декларативные заявления, процесс интеграции КСО в корпоративную стратегию по-прежнему носит противоречивый и непоследовательный характер, а управление корпоративной социальной деятельностью в большинстве случаев ассоциируется с департаментами либо по управлению персоналом, либо по связям с общественностью.

Что же касается Д. Вуд, то ее академическая карьера складывается весьма успешно. Она являлась создателем и многолетним президентом Международной ассоциации бизнеса и общества (International Associate for Business and Society - IABS), президентом Общества этики бизнеса (Society for Business Ethics - SBE) и отделения Социальных проблем управления (Social Issues in Management - SIM) знаменитой Академии менеджмента,

внесших огромный вклад в развитие концепции КСО. Долгие годы Д. Вуд была редактором авторитетного журнала Бизнес и общество (Business & Society). В 2002 г., после 22 лет преподавания управленческих дисциплин в Высшей школе бизнеса им. Дж. М. Катца Питтсбургского университета (США), Д. Вуд стала первым обладателем именной профессорской позиции им. Д. Уилсона по Этике бизнеса, открытой в Университете Северной Айовы

Будучи автором многочисленных научных публикаций, посвященных, в частности, этике бизнеса и глобальным аспектам «корпоративного гражданства», Д. Вуд осталась верна «пересмотренной» концепции КСД, испытавшей периоды взлетов и падений, но в итоге занявшей достойное место в системе управленческих знаний. На страницах фундаментального справочного руководства по проблемам корпоративной социальной ответственности, вышедшего в 2007 г., Д. Вуд с полным основанием подчеркнула: «...концепция КСД представляет собой систематизированные интеллектуальные рамки, необходимые для понимания структуры взаимоотношений бизнеса и общества. На практике она выступает обобщенной схемой оценки того, как фирма идентифицирует и реализует свою ответственность перед конкретными людьми, заинтересованными сторонами и обществом в целом» .

Д. Вуд не осталась «автором одной статьи», но именно работа, представляемая читателям «Вестника СПбГУ», превратилась в ее своеобразную визитную карточку. Эта статья оказалась тем счастливым штрихом, который позволил вывести на качественно новый уровень теорию и практику корпоративной социальной ответственности.

Литература

Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестн.

С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2006. Вып. 2. С. 3-24. Благов Ю. Е., Иванова Е. А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального Доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1. С. 3-24. Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска: Аналитический обзор / А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина / Под общ. ред. А. Шохина. М.: РСПП, 2008. Jones T. An Integrating Framework for Research in Business and Society. A Step Toward the Elusive Paradigm? //Academy of Management Review. 1983. Vol. 8. N 4. P. 559564.

Rowley T., Berman Sh. A Brand New Brand of Corporate Social Performance // Business and Society. 2000. Vol. 39. N 4. P. 397-418.

Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance //Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 92-117.

Swanson D. Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 4364.

The A to Z of Corporate Social Responsibility: A Complete Reference Guide to Concepts, Codes and Organizations / Eds. W. Visser, D. Matten, M. Pohl, N. Tolhurst. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2007.

GraTM nocTynn^a B peaaKönro 6 nro^a 2009 r.

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Российский бизнес находится на стадии становления. Его развитие и укрепление во многом будет зависеть от того, насколько он своевременно и адекватно воспримет основные принципы корпоративной социальной ответственности (КСО). Только в этом случае он сможет стать двигателем позитивных перемен в социально значимых сферах общества, создавать и поддерживать достойные условия труда занятого на его предприятиях персонала.

Значимость и приоритетность проблем корпоративной социальной ответственности обусловлены, во-первых, высокой степенью хозяйственного развития ведущих стран мира, создающих материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения; во-вторых, усилением роли нематериальных факторов экономического роста, связанных с необходимостью инвестиций в человеческий капитал как ключевого условия инновационного экономического роста, основанного на потенциале интеллекта, образованности и творчества работников. Немаловажной причиной повышения внимания к развитию социальных функций предпринимательского сообщества в России стал пересмотр традиционных взглядов на концепцию социальной политики в сторону расширения круга ее субъектов и значительного сокращения вмешательства государства в решение многих социально-экономических проблем.

Несмотря на актуальность феномена корпоративной социальной ответственности не только в России, но и в странах мира, до сих пор нет его однозначной трактовки. Так, на Западе термин «корпоративная социальная ответственность» чаще всего рассматривается как элемент устойчивого развития. Например, Европейская комиссия определяет КСО как некую концепцию, отражающую добровольное решение компаний участвовать в улучшении жизни общества и в защите окружающей среды1. На Западе КСО все чаще трактуется как попытка разрешить социальные проблемы, вызванные деятельностью корпораций. Поэтому проблемы КСО в развитых странах инициируются непосредственно обществом, людьми.

В России подходы к определению КСО имеют определенную специфику. Социальная ответственность бизнеса трактуется по-разному: то весьма узко, а порой - слишком широко. В узком смысле корпоративная социальная ответственность включает обязанности предприятия эффективно осуществлять функции по созданию добавленной стоимости, в полном объеме выполнять социо-эколого-экономические обязательства, установленные законами, этическими нормами и правилами, принятыми в обществе.

Традиционная трактовка корпоративной социальной ответственности в узком смысле предполагает своевременную выплату работникам

зарплаты, уплату налогов, соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, техники безопасности и здоровья работников, этичное поведение в рамках существующего законодательства. Следовательно, исходной сферой формирования системы социальной ответственности бизнеса являются социально-трудовые и связанные с ними экономические и политические отношения. С этих позиций социальная ответственность выступает как метод цивилизованного решения социально-трудовых конфликтов, содержащий механизм достижения социальной стабильности общества. В России продолжается процесс создания правовых основ и механизмов реализации взаимодействия власти и бизнеса в рамках трипартизма (правительство - профсоюзы - предприниматели), вырабатываются формы и методы управления организациями в новых условиях.

В широком смысле корпоративная социальная ответственность представляет собой добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, зачастую не связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законодательного минимума и принятых в обществе этических норм. Это ответственность перед деловыми партнерами и сотрудниками, перед местными сообществами и населением в целом. Высшей формой социальной ответственности бизнеса является включение его в систему социального партнерства, когда происходит пересмотр ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно значимых проблем, искоренение социального иждивенчества, создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.

Многие российские корпорации уже начали внедрять принципы социальной ответственности в производственно-хозяйственную деятельность. Однако они используют их исключительно в личных целях, а не в интересах общества. Но имеется немало компаний, которые осознали эффективность системной социальной политики. Наиболее крупные из них расходуют на социальные цели до 17% прибыли2.

Основными принципами деятельности компаний в рамках корпоративной социальной ответственности являются открытость, системность, значимость, недопущение конфликтов. Компании, базирующиеся на данных принципах, часто испытывают немалые сложности. Это обусловливается тем, что, во-первых, внедрение принципов КСО требует от менеджмента компании много времени и сил, в результате чего они вынуждены отвлекаться от решения текущих, срочных вопросов; во-вторых, имеющийся опыт свидетельствует о том, что быстрого и очевидного результата от внедрения КСО не бывает: для достижения качественного результата необходимо не менее 5 лет.

Современному российскому бизнесу часто не хватает четкого понимания и сознательного принятия того, что социальная ответственность

бизнеса - это не нечто исключительное, вызываемое особыми обстоятельствами, а норма, вытекающая из сущности крупного корпоративного бизнеса. Бизнес не может действовать изолированно от общества, поскольку он сам часть социума. Крупная компания является социальноэкономическим институтом, занимающим ведущее положение в странах с рыночной экономикой.. В отличие от фирм малого и среднего бизнеса, крупные компании часто выступают как градообразующие. От их деятельности во многом зависит состояние окружающей среды, качество потребительских товаров. Они группируют и внутри себя, и вокруг большие массы заинтересованных людей, которые формируют взаимозависимую систему отношений (связей), своеобразную паутину, которая может либо поддерживать бизнес в трудную минуту, либо, напротив, лишает компанию возможности действовать. Наличие социальных связей еще раз подтверждает тот факт, что корпорация - важный общественный институт, который включен в систему общественных отношений, во многом определяющих социально-экономическое развитие отдельных субъектов общества, а если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. Корпоративный сектор и государство разделяют ответственность не только за социальнотрудовые отношения, но и за благополучие общества в целом.

Поскольку число, состав и круг интересов заинтересованных лиц постоянно меняется, необходимы адекватные изменения реализуемой корпорацией модели взаимодействия с ними. В связи с этим выделим несколько уровней корпоративной социальной ответственности.

1. Микроуровень: ответственность перед сотрудниками (персоналом), партнерами, акционерами и потребителями. Так, социальную защищенность сотрудников компании обеспечивают программы и инициативы, направленные на создание и поддержание корпоративной культуры, развитие чувства корпоративной принадлежности, приверженности сотрудников ценностям и идеалам компании. Существуют программы социальных льгот, предоставляемых работникам на основе добровольно взятых компанией обязательств, которые могут включать:

Медицинские услуги - работу здравпункта, поликлиническое обслуживание, добровольное медицинское страхование и предоставление путевок для отдыха и оздоровления работников и членов их семей;

Ежегодный бонус к очередному отпуску, материальную помощь, выдачу возвратных беспроцентных ссуд при условии закрепления в коллективном договоре;

Организацию питания сотрудников, компенсацию на питание;

Скидки работникам при покупке продукции предприятия;

Доставку к месту работы транспортом компании;

Предоставление средств мобильной и пейджинговой связи;

Возмещение расходов, связанных с переездом и на время работы по контракту в регионе;

Оплату аренды жилой площади, услуг няни и т.п.

2. Мезоуровень: ответственность перед местными сообществами.

3. Макроуровень: ответственность перед государством.

4. Мегауровень: ответственность перед мировым сообществом.

Существуют и другие подходы к выделению уровней корпоративной

социальной ответственности:

Базовый или обязательный - своевременная выплата работникам зарплаты, уплата налогов, соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, техники безопасности и здоровья работников, этика поведения в рамках законодательства и кодекса корпоративного поведения. Соблюдение требований данного уровня социальной ответственности позволяет предприятию выйти на цивилизованный рынок;

Уровень благотворительности (традиционная адресная благотворительность, стратегическая, обеспечивающая стратегический интерес компании - программы помощи и спонсорство);

Уровень социальной ответственности корпорации перед ее персоналом. Как правило, это обеспечение расширенного (за рамки российского законодательства) пакета социальных услуг работникам, создание собственной (корпоративной) пенсионной системы, реализация внутрифирменных программ по медицинскому обслуживанию, организации питания и отдыха, развитию физкультуры и спорта, по обеспечению жильем, подготовке и переподготовке кадров, по совершенствованию организации и культуры производства и т.п.;

Уровень социальных инвестиций. Социальное инвестирование возникло в качестве альтернативы благотворительности как традиционной, так и стратегической. Данный уровень КСО предполагает целенаправленную долгосрочную социо-эколого-экономическую политику компании на территории присутствия, направленную на решение общественно значимых задач и подразумевающую взаимное вложение ресурсов представителей местных сообществ и приносящую взаимные выгоды всем участникам;

Уровень венчурной филантропии - нестандартной благотворительной деятельности, возникшей в результате интеграции в филантропическую деятельность принципов и стратегий венчурного предпринимательства. Основными ценностями венчурной филантропии являются творческий инновационный подход к решению социальных проблем, базирующийся на долгосрочном финансировании и партнерстве.

Социальная ответственность российских предприятий чаще всего формализована. Социальные вопросы фиксируются в трудовых соглашениях, которые заключаются между профсоюзами и руководством. В качестве приоритетов предприятия обычно выбирают образовательные программы, воспроизводство рабочей силы, поддержку пенсионеров и детей работников. Например, по данным Ассоциации менеджеров, на развитие персонала крупные российские компании расходуют до 60% социального бюджета.

Многие компании разработали и внедрили кодексы корпоративного управления, публикуют отчеты о социальной деятельности. В их числе группа «СУАЛ», «Газпром», «Ленэнерго», Магнитогорский металлургический комбинат. Однако эти кодексы мало чем отличаются от устава общества. Они направлены на нужды самой компании, в том числе ответственности перед компанией и лояльности к ней работников. В то же время совершенно опускаются обязанности корпорации перед своими сотрудниками и обществом в целом. Таких компаний много. Известно, что только стратегия корпорации, основанная на этике бизнеса, согласно институциональной теории, может обеспечить компромисс между интересами акционера, менеджера, работников и потребителей посредством получения прибыли и защиты окружающей среды, высокой рентабельностью и социальной справедливостью.

Первый этический кодекс российское деловое сообщество на национальном уровне приняло еще в 1912 г. Он назывался «Семь принципов ведения дел в России». Среди этих принципов: 1) уважай власть; 2) будь честен и правдив; 3) уважай право частной собственности; 4) люби и уважай человека; 5) будь верен своему слову; 6) живи по средствам; 7) будь целеустремлен.

Особое значение в предпринимательской деятельности придавалось честности и правдивости. Это фундамент предпринимательства, предпосылка здоровой прибыли и гармоничных отношений в делах. Поэтому для того, чтобы быть успешным, современный российский предприниматель должен восстановить и приумножить эти добрые традиции, развивая и расширяя социальную ответственность бизнеса.

Социально ответственная компания располагает возможностями, чтобы привлечь и удержать талантливых специалистов. Кроме того, она располагает доверием инвесторов и имеет возможность получать долгосрочные инвестиции. Особенно это важно в условиях экономического кризиса. В то же время корпорациям необходимо прилагать больше усилий к установлению эффективных партнерских отношений с другими компаниями, общественными и гражданскими организациями, государственными структурами для выработки коллективных системных подходов к корпоративной ответственности. Больше внимания следует уделять и такому важному вопросу, как формализация раскрытия информации о своей социальной активности. Это можно сделать прежде всего через механизм социальной отчетности.

Социальный отчет - публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров о том, как и какими темпами компания реализует свою миссию или стратегические планы для развития экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.

Предоставление социального отчета всем желающим может рассматриваться как эффективный механизм информирования инвесторов, по-

требителей, местного сообщества и органов власти о том, что компания ведет свою деятельность социально ответственным образом. Такая обратная связь не только демонстрирует и закрепляет за компанией право на ведение бизнеса, но приносит выгоду обществу от повышения доступности информации. Следовательно, социальный отчет в перспективе может стать эффективным инструментом диалога бизнеса с обществом и государством.

Таким образом, социальная ответственность бизнеса может и должна стать площадкой для плодотворного сотрудничества между бизнесом и властью. Однако это длительный процесс, протекающий нелегко даже в развитых и благополучных экономиках. Формирование социально ответственного поведения в предпринимательской среде возможно только при целенаправленной поддержке со стороны государства и его активном участии в решении социальных проблем.

Власть должна создать следующие условия для развития социально ответственного бизнеса: а) гарантированные права собственности и безопасности ведения бизнеса; б) независимая судебная система; в) прозрачные законодательные рамки для ведения социальной деятельности; г) приоритеты социальной ответственности и др.

Одновременно государство должно оказывать активную и системную поддержку развитию институтов гражданского общества. Эффективный путь решения данной проблемы - это создание механизмов финансирования гражданских инициатив, в том числе через формирование системы независимых государственных и негосударственных агентств.

Примечания

1 Promoting a European framework for corporate social responsibility. Green Paper., European Commission, Directorate-General for Employment and Social Affairs Unit EMPL / D.1, 2001.

2 Зудин А. Взаимоотношение крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах // Региональная элита в современной России. М., 2005.

Zudin A. Vzaimootnoshenie krupnogo biznesa i vlasti pri V. Putine i ih vlijanie na situaciju v rossijiskih regionah // Regional"naja jelita v sovremennoj Rossii. M., 2005.