Инициатива Министерства юстиции о лишении должников единственного жилья выглядит на первый взгляд пугающе. По социальным сетям уже прокатилась волна возмущения. Впрочем, если читать немного дальше заголовка, то выяснится, что нарушать Конституцию, в которой прописано право на крышу над головой, Минюст не намерен.

Конституционный суд еще в 2012 году признал, что действующая норма закона несправедлива по отношению к кредиторам: получается, что, если у должника единственное жилье – огромный особняк за сотни миллионов рублей, обратить на него взыскание все равно нельзя.

Именно с этой несправедливостью предлагает бороться Минюст. В предлагаемом законопроекте предусматривается изъятие единственного жилья, если оно как минимум вдвое превышает социальную норму региона (от 14 до 18 метров на человека), а общий объем долгов превышает 5% от стоимости недвижимости. Квартира выставляется на торги, из полученных средств гасится долг, а остатки передаются должнику, чтобы он купил себе квартиру поменьше (но тоже удовлетворяющую социальным нормам). Если в течение трех месяцев ничего купить не удалось, то деньги изымаются, а должнику предоставляется социальное жилье.

Таким образом, изменения в законодательстве коснутся только тех, кто задолжал относительно крупные суммы и при этом живет в достаточно большой квартире или доме. Если взять в качестве примера Москву, то для семьи из трех человек социальная норма составляет 18 метров на человека. При этом при расчете платы за содержание и ремонт добавляется еще семь метров – скорее всего, эта «добавка» будет распространена и на должников. Таким образом, минимальная площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание, – 150 метров. Не так уж много семей из трех человек живут в квартирах в полторы сотни метров. Стоимость этой квартиры, исходя из средней цены квадратного метра в 200 тысяч рублей, – 30 миллионов рублей. Получается, для того, чтобы лишиться квартиры, нужно задолжать как минимум полтора миллиона.

В регионах, разумеется, речь будет идти совершенно о других суммах – например, в Великом Новгороде квадратный метр стоит около 50 тысяч рублей, а социальная норма – 18 метров без всяких надбавок. Таким образом, на родине русской демократии гипотетически может лишиться жилья семья из трех человек, живущая в квартире площадью более 108 метров и задолжавшая как минимум 270 тысяч рублей.

Мало кто живет в квартирах (да и домах) настолько большой площади и задолжал настолько много относительно средней зарплаты, чтобы лишиться жилья. Получается, если закон будет принят, ни о каком «массовом выселении должников» речи идти не будет – это будут единичные случаи.

Впрочем, опасения тех, кто выступает резко против данного законопроекта, также вполне понятны. Для человека, который живет в квартире один, социальная норма – 33 метра. Получается, если одинокий человек живет в квартире площадью 67 метров и задолжал более 5% от ее стоимости (167 тысяч в Новгороде и 670 тысяч в Москве), то он вполне может лишиться своего не такого уж большого жилья.

Таким образом, закон теоретически может ударить вовсе не по живущим в огромных хоромах должникам, а по одиноким пенсионерам, плохо разбирающимся в тонкостях законодательства. Рисков немало: постоянно меняются тарифы на ЖКХ; агрессивно рекламируют себя микрокредитные организации, прописывая реальные условия кредита мелкими буквами; мошенники «впаривают» пенсионерам пылесосы и «лекарства от всех болезней» за тысячи долларов – в результате оказаться крупным должником может совершенно внезапно для себя практически любой одинокий пенсионер.

В 90-е годы существовали сотни относительно законных способов лишить человека квартиры, и законодатель сделал немало для того, чтобы максимально закрыть эти лазейки. Как будет защищен от злоупотреблений новый закон – пока непонятно.

Также вызывает вопросы идея выдавать оставшиеся от возврата долгов после продажи квартиры деньги на руки самому должнику – чтобы он купил себе новое жилье. Если человек довел ситуацию до продажи своей единственной недвижимости, значит, с финансовой дисциплиной у него совсем плохо – и причина тут не так уж принципиальна.

Вполне возможно, что через три месяца муниципалитет обнаружит, что деньги растранжирены, жилья нет – и будет вынужден предоставлять социальное жилье без какой-либо компенсации. А большинство российских муниципалитетов весьма небогаты.

Кроме того, следует понимать, что квартиры и дома в текущей экономической ситуации (да и в любой, за исключением взрывного роста, который наблюдался в нашей стране в прошлом десятилетии) не являются ликвидным товаром. Выставленная на продажу по условно рыночной или оценочной цене квартира может продаваться месяцами, если не годами – а долг будет расти. Если же разрешить продавать недвижимость по цене ниже рыночной или оценочной – неизбежны злоупотребления.

Также, наверное, в законе следует четко указать, что двойная социальная норма для принудительной продажи жилья не может быть уменьшена. Иначе со временем лоббисты банков и других кредитных организаций добьются того, что ее сперва снизят до полутора норм, а там и одного метра превышения соцнормы будет достаточно для того, чтобы лишиться недвижимости за долги.

Таким образом, инициатива Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова о необходимости «обкатки» закона в одном из регионов выглядит абсолютно правильной. Напомним, Федотов заявил: «Прежде чем вносить такой законопроект, надо понять, как он будет реализовываться на практике. Сегодня это выглядит как искусственно построенная схема». Он также отметил, что должнику следует рассчитываться по кредитам, но его родственники не всегда имеют отношение к таким задолженностям.

О том же заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Законопроект является одним из рабочих предложений, которое «подлежит детальной проработке с точки зрения правоприменения», подчеркнул он. В этом вопросе «предстоит собрать мнения многих сторон», отметил Песков.

В предыдущие годы в России было сделано немало для облегчения ситуации для людей, попавших в сложные жизненные обстоятельства – а невозвратные долги в иных случаях появляются крайне редко. Была серьезно ограничена деятельность коллекторов, не брезговавших противозаконными методами. Был принят закон о банкротстве физических лиц.

Важно, чтобы инициатива Минюста касалась только тех, кто, владея дорогой недвижимостью, отказывается платить по своим обязательствам, чтобы не ухудшила положение «нормальных» должников. Торопиться с принятием подобного закона нельзя ни в коем случае.

Подпишитесь на нас

В самом конце 2016 года российское информационное пространство всколыхнуло сообщение о разработке Минюстом РФ законопроекта, согласно которому должника можно лишить его единственного жилья. Как сообщается на официальном сайте министерства, соответствующие правки ведомством предлагается внести в Гражданский процессуальный кодекс, Семейный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Если говорить предметно, то вот о чем говорит этот законопроект.

Взыскание может быть проведено только в том случае, если иных средств должник не имеет, а площадь помещения вдвое превышает установленные законом нормы для самого должника и его семьи.

Согласно законопроекту, жилье должника может быть продано, а оставшиеся после погашения долгов средства будут ему возвращены. Если в течение трех месяцев должник не приобретет новое жилье, средства будут направлены в бюджет муниципалитета, который предоставит новое жилое помещение.

Надо сказать, что в настоящее время такое взыскание запрещено законодательно (кроме ситуации, когда жилье приобретено в ипотеку и находится в залоге у банка). В связи с чем в тексте законопроекта отмечается, что распространение исполнительского иммунитета на жилье, размеры которого превышают средние показатели, является соблюдением «исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя».

Как отметил в интервью РБК заместитель министра юстиции Михаил Гальперин, поясняя позицию своего министерства, норма о возможном изъятии единственного жилья призвана «побудить должников не доводить до такого состояния и самостоятельно рассчитываться с кредиторами». Кроме того, «никто не запрещает продать свою квартиру самому до наложения на нее взыскания и самому приобрести себе то жилье, которое нравится, а оставшиеся деньги вернуть взыскателю», - сказал господин Гальперин. Он отметил, что под действие закона попадут те, чей долг превысит пять процентов от оценочной стоимости квартиры.

Что же отвечают на эти высказывания чиновника федерального министерства скептически настроенные к законопроекту общественные деятели?

К примеру, уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова сообщила изданию «Ведомости», что она не поддерживает законопроект Минюста РФ, согласно которому можно лишать должников единственного жилья. По ее мнению, законопроект не отвечает нынешнему состоянию общества: «В условиях экономического кризиса усложняется жизнь каждого человека. Авторы, готовя этот законопроект, считали необходимым защитить детей от пап, которые не выплачивают алименты, имея дворцы, или хотели наказать злостных неплательщиков по кредитам. Но сегодня, когда рухнул рубль и многие люди стали должниками по объективным причинам, такой законопроект будет работать на тех, кто и так защищен в финансовом плане, - то есть на банкиров, богатых людей, которые давали простым людям кредиты».

Член Центрального штаба Общероссийского народного фронта, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов высказал более осторожное мнение о резонансном законопроекте. По его словам, законопроект Минюста РФ о лишении должников единственного жилья должен пройти широкое общественное, экспертное обсуждение и должен быть в итоге более тщательно проработан. «В нем должны появиться все необходимые механизмы, защищающие людей, попавших в трудные жизненные ситуации, и не должно быть даже малейших лазеек, позволяющих лишить человека его конституционного права на жилище. Прежде чем подобные нормы вступали в силу и начинали действовать повсеместно, нужно чтобы они прошли апробацию, широкое общественное и экспертное обсуждение. Это - достаточно сложный инструмент. У профессиональных экспертов, в том числе арбитражных управляющих, возникает масса вопросов и по порядку действий, и по тому, каким образом будут происходить все эти оценки, выплаты и все остальное. Необходимо очень предметное обсуждение, серьезная доработка законопроекта» - подчеркивает Климов.

Вникая в суть этого спорного законопроекта, становится понятным, что Минюст РФ не просто так, «с потолка», вышел с такой инициативой. Действительно, проблема с возвращением долгов сегодня стоит довольно остро. И предлагаемые Минюстом РФ нормы направлены в первую очередь против тех должников, которые пытаются объявить себя банкротами, однако продолжают проживать в шикарных квартирах и домах, прикрываясь нормой о невозможности обратить взыскание на единственное жилье.

Однако насколько масштабна эта проблема, насколько обоснованно принимать это решение сейчас, когда в российской экономике кризис, когда доходы многих граждан в последние 2-3 года реально значительно сократились?

Кроме того, можно предположить, что ушлые граждане, если так можно сказать «профессиональные банкроты», найдут лазейки как обойти и этот, столь, на первый взгляд, суровый законопроект. Понимая, что в скором времени начнутся долговые проблемы, такие граждане заранее могут переоформить объекты недвижимости на третьих лиц (родителей, детей, братьев, сестер и т. д.), а потому их данный законопроект почти не коснется.

А вот представители среднего класса и более бедные слои населения, которые живут в обычных квартирах и домах, лишь немного превышающих установленные законом нормы предоставления жилплощади, если законопроект будет одобрен, могут пострадать.

Есть и еще один аспект проблемы. У экспертов имеется масса вопросов к законопроекту с точки зрения возможных нарушений конституционного права гражданина на жилище и норм о недопустимости произвольного изъятия жилья. На текущий момент времени законопроект не содержит процедуры, которая бы гарантировала надлежащее соблюдение конституционного права гражданина на жилье в случае реализации единственного жилья за долги.

С точки зрения здравого смысла очевидным представляется, что при продаже одного и покупке другого жилья должно быть соблюдено право должника на нормальные условия жизни. Однако, при отсутствии законодательно прописанных гарантий и механизма обеспечения должника новым жильем здравого смысла будет мало для обеспечения гражданина-должника, оказавшегося в сложной финансовой ситуации.

Ряд экспертов отмечают, что человеку будет трудно организовать свою жизнедеятельность в ситуации, когда его квартира или дом будут проданы и он останется без жилья. Кроме того должник наверняка столкнется с трудностями при возврате части денежных средств, оставшихся после уплаты долга.

Кроме того, гражданин будет вынужден самостоятельно решать проблемы, возникающие при приобретении нового жилья, обусловленные, например, некачественной кадастровой оценкой, резкими скачками рыночных цен и другими обстоятельствами.

Дополнить данный обзор законопроекта Минюста РФ хочется двумя цитатами с одного интернет-форума, где обсуждалась эта правовая новелла. Думается, что эти слова довольно точно обрисовывают неоднозначность ситуации и отношение обычных граждан нашей страны к подобным инициативам государства.

Итак, цитата первая, «за»: «У меня сосед двумя этажами выше живёт один в трёхкомнатной квартире. Так он за ЖКХ не платит ВООБЩЕ. Годами! И таких умников в доме достаточно. У моего коллеги такая же фигня. Они просто не платят. А за них платим мы. Вот и пусть теперь съезжаются вместе в одну квартиру, раз такие умные».

И цитата вторая, «против»: «Чтобы лишить единственного жилья нужно как минимум поменять Конституцию. Короче, получается, что у гражданина есть одни обязанности и никаких прав. А прав тот, у кого больше денег и т.д. Печально все это!»

В заключение хочется сказать, что, скорее всего, этот законопроект будет серьезно перерабатываться и в итоге значительно изменится в содержании и формулировках. К примеру, в законопроекте, скорее всего, появится более четкое описание механизма приобретения гражданином-должником нового жилья, после продажи единственного жилья. Можно смело предполагать, что в нынешнем виде законопроект точно не будет принят. В конце концов, 2017 год — это предвыборный год и власти вряд ли будут принимать «острые» и неоднозначные законы. А на то, что законопроект неоднозначен, указывает хотя бы тот факт, что на известном сайте change.org уже начался сбор подписей против этой законодательной инициативы Минюста РФ.

Вместе с тем, становится очевидным, что в ближайшее время политика государства по отношению к должникам будет ужесточаться. И появление подобных законопроектов является одним из явных знаков начала реализации соответствующей политики «завинчивания гаек».

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

В минувшем году многие граждане, имеющие долги, активно обсуждали нашумевший законопроект Минюста, который предлагал продавать при наличии определенных условий единственное жилье россиян для погашения задолженности. Что стало с этим законопроектом? Какие изменения в него внесли? Мы собрали для вас последние новости, узнайте сейчас, у кого заберут единственное жилье за долги 2018.

Итак, сначала объясним предысторию вопроса и расскажем о начальной версии законопроекта. На текущий момент законодательство, а именно ст. 446 ГПК РФ, фактически запрещает забирать за долги у граждан жилое помещение, если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания. Граждане могли спать спокойно, единственное жилье за долги у них никто не отнимет.

Однако эту идиллическую картину поставили под сомнение. Ведь порой некоторые должники обладают на столько большими и роскошными единственными квартирами, что, если их переселить в жилье поменьше, а полученную разницу направить на погашение долга, то все стороны будут довольны. Кредитор получит свои деньги, а конституционное право гражданина на жилище не будет нарушено.

Это самое значительное изменение. В остальном перемены носят уточняющий характер, чтобы избежать неверного толкования. Например, в новой версии уточнили, что для продажи единственного жилья за долги нужно не только двукратное превышение нормы предоставления площади, которая предусмотрена законом, но и наличие более 36 квадратных метров на каждого человека, проживающего в помещении.
Таким образом, если, например, должник проживает один в недорогой квартирке площадью 33 квадрата, то беспокоиться о продаже единственного жилья за долги ему не придется.

Как будет происходить процесс продажи?
Если опираться на последнюю версию законопроекта, то процесс продажи единственного жилья за долги будет происходить следующим образом. При наличии указанных выше условий по площади и стоимости жилья взыскатель или пристав обращается в суд, который, изучив все обстоятельства и детали дела, должен принять решение. Без санкции суда никакая продажа жилья за долги невозможна.

Судья для рассмотрения дела привлекает к процессу взыскателей, должника, членов его семьи, выясняет действительно ли жилье является единственным у должника. В определении суд должен, в частности, указать минимальную сумму, необходимую должнику для покупки нового жилья. Эту сумма передается должнику после продажи его текущего жилья. Остаток направляется на погашение долга.

После вступления постановления в силу имущество выставляется на торги. Если в ходе первичных и вторичных торгов не удалось реализовать недвижимость, то она возвращается должнику. Через год взыскатели могут снова повторить всю процедуру.

В случае продажи имущества, как уже говорилось выше, определенная судом сумма перечисляется на счет должника, чтобы он приобрел себе новое жилье. Возможно, гражданин захочет добавить к этой сумме и ипотечные средства банка, или решит в МФО, чтобы увеличить свой бюджет на покупку.

Если должник в течение 3 месяцев не приобрел жилье, сумма перечисляется в бюджет. В течение 2 месяцев после поступления средств в бюджет орган местного самоуправления предоставляет должнику иное жилое помещение, исходя из норм площади и с учетом членов его семьи, которые проживали с ним.

Пока, впрочем, законопроект остается законопроектом и когда он будет в итоге принят неизвестно. По некоторым данным, законопроект еще дорабатывается с учетом мнений заинтересованных органов власти, после чего будет направлен в правительство.

«Мой дом – моя крепость!» - эта древняя английская пословица (My house is my castle) не теряет актуальности по сей день в Российском гражданском праве. Согласно ст. 446 ГПК РФ в редакции, действующий в настоящее время, нельзя отобрать единственное жилье за неуплату кредитов и другой задолженности, за исключением того случая, когда не выплачивается долг, по которому это жилье предоставлено в залог (ипотека). С 2012 года периодически обсуждается необходимость внесения поправок в Гражданский процессуальный кодекс с целью дать возможность изъятия единственного жилья за долги. Как дела обстоят сейчас, и каковы перспективы принятия законопроекта об изъятии единственного жилья у должника в 2019 году, разберем далее.

Хронология значимых событий по вопросу изъятия единственного жилья за долги

Конституционный суд РФ в Постановлении №11-П указал на необходимость внесения поправок в статью 446 ГПК РФ в части возможного обращения взыскания на единственное жилье, если его площадь существенно превышает минимальные нормы;

2016 - 2018 годы

Министерство экономического развития РФ предложило несколько версий законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. Первая версия законопроекта была предоставлена на всеобщее обсуждение в конце 2016 года;

Верховный суд РФ вынес определение № 305-ЭС18-15724 по делу о банкротстве физического лица Фрущака А.В. № А40-67517/2017. Несмотря на ажиотаж в СМИ, ничего экстраординарного, на самом деле, не произошло.

Закон об изъятии единственного жилья у должника

Конституционный суд РФ в 2012 году, рассмотрев дело «о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.», указал на необходимость отмены «абсолютного иммунитета» для единственного жилья. Суд указал на нарушение баланса интересов кредиторов и должника в случае, когда должник располагает шикарным единственным жильем (к примеру, коттеджем площадью 500 м2). При это должник в своём жилье проживает один и не желает или не имеет возможности платить по долгам. Текущая редакция статьи 446 ГПК РФ не позволяет за долги обратить взыскание на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Исключение составляет лишь ипотечное жилье, которое могут «забрать» за неуплату ипотечного долга.

Ипотека - это залог недвижимого имущества

Под ипотекой понимается не только кредит, взятый на покупку жилья, а также кредит под бизнес или другие цели, взятый под залог жилья. Очень часто заемщики ошибочно предполагают, что, отдав копию свидетельства о государственной регистрацию права на квартиру или дом и указав их в анкете на получение кредита, они тем самым предоставили его в залог, и банк, в случае невыплаты кредита, сможет забрать жилье за долги.

Договоры залога недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка) проходят обязательную государственную регистрацию в Росреестре. Поэтому если при получении кредита, Вы не регистрировали никакого договора в Росреестре (либо не уполномочивали на это какое-либо другое лицо нотариальной доверенностью), то и в залог жилье по этому кредиту Вы не предоставляли, и забрать его не могут. Кроме того, не могут забрать не только сам дом, но и земельный участок, на котором он расположен.

Постановление Конституционного суда РФ послужило толчком к созданию серии законопроектов об изъятии единственного жилья за долги.

Законопроекты об изъятии единственного жилья у должника

В конце 2016 года Министерство юстиции Российской Федерации подготовило первую редакцию законопроекта о внесении поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ (статьи 446 и 447) согласно которым предлагалось сохранить неприкосновенность единственного жилья лишь в том случае, если площадь жилья не превышает размера 2х-кратной нормы площади на должника и членов его семьи.

Данная версия законопроекта об изъятии у должников единственного жилья,предлагала сохранить право на единственное жилье, но ограничить его суммой и квадратными метрами. Согласно тексту законопроекта, единственное жилье «могут забрать за долги»:

• Если его площадь превышает двукратную норму площади на должника и членов его семьи;
• Если его рыночная стоимость превышает в два и более раза среднерыночную стоимость жилья аналогичной площади в данном регионе;
• За долги личного характера: алименты, вред здоровью, моральный вред и т.д., за кредитные и иные долги - лишь в том случае, если кредит был взят после вступления в силу закона.

Законопроект подвергся сильной критике и в середине 2017 года Минюст внесло в его текст ряд правок. Основная идея обновленной версии законопроекта о том, что обращать взыскание на единственное жилье можно лишь в рамках исполнительных производств по алиментам и долгам ЖКХ. Но и в этой версии законопроект не был передан на рассмотрение в Государственную Думу.

В ноябре 2018 года Министерство юстиции «аноснисировало» новую редакцию законопроекта о возможности изъятия единственного жилья за долги. В этой версии законотворец предлагает разрешить обращение взыскания на единственное жилье должника в ходе исполнительного производства и процедуры реализации имущества в деле о банкротстве физического лица. Обращение взыскание на единственное жилье согласно этой редакции законопроекта возможно лишь:

• если жилье является «роскошным» (его стоимость превышает 30 миллионов рублей или на каждого жильца приходится более 30 квадратных метров);
• при условии предоставления кредиторами до момента реализации квартиры взамен альтернативного жилья. Альтернативное жилье должно быть расположено в том же районе города (населенного пункта) и иметь площадь не менее 20 квадратных метров на человека.

Важно не путать закон и законопроект. Это, на данный момент, всего лишь законопроект (проект закона), который не факт, что будет принят в редакции, предложенной министерством. Законопроект будет рассматриваться в трех чтениях и лишь после трех чтений уйдет в Совет Федерации, а затем на подпись Владимиру Владимировичу Путину. На наш взгляд, перспектива принятия и вступления в законную силу - не ранее 2020 года!

В каких случаях могут забрать единственное жилье?

В настоящее время на единственное жилье может быть обращено взыскание лишь в следующих случаях:

• это жилье было предоставлено в залог в качестве обеспечения по обязательствам (кредиту или займу), которые не были выплачены в полном объеме (имеется непогашенный долг по этому кредиту или займу);
• если будет установлено, что данное жилье не является для Вас единственным (к примеру, если Вы зарегистрированы и проживаете по другому адресу в муниципальном жилье). Подобные случаи периодически встречаются в судебной практике, поэтому мы настоятельно рекомендуем быть заргистрированными (прописанными) в своем единственном жилье.

В остальных случаях единственное жилье не может быть реализовано в ходе как исполнительного производства, так и в процедуре банкротства физического лица. Поэтому, если Вы сомневаетесь, стоит ли проходить процедуру банкротства физического лица и не потеряете ли в этом случае единственное жилье, то рекомендуем не дожидаться ужесточений законов со стороны государства. Освобождайтесь от долгов через процедуру банкротства в 2019 году, Ваше единственное жилье никто не тронет!

Должники могут лишиться единственного жилья — соответствующие поправки в Гражданский процессуальный кодекс подготовило Министерство юстиции. Согласно существующим нормам, которые зафиксированы в 446-й статье ГПК, должников нельзя лишать жилплощади в том случае, если она является для них единственной (единственное исключение — квартиры, купленные в ипотеку).

Предлагает внести поправки в 446-ю статью, согласно которым граждане, обремененные долгами, смогут сохранить жилье только в случае, если его размер «не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения… на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения… рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации».

Таким образом, если жилье вдвое больше установленной нормы, а другого имущества, на которое могут обратить взыскание, нет, то по решению суда квартиру могут пустить с молотка.

Часть вырученной суммы уйдет на покупку стандартного жилья, а излишек пустят на покрытие долга. Жилищные нормы каждый регион определяет самостоятельно. Скажем, в Москве это 18 кв. м на человека, в каких-то регионах — 15 кв. м. Таким образом, если два человека, например, проживают в квартире площадью 32 кв. м, то им выселение не грозит.

Авторы законопроекта полагают, что он, в частности, обеспечит защиту прав несовершеннолетних детей. Предложенные в документе меры, по мнению его составителей, позволят эффективнее бороться с неуплатой алиментов, а также обеспечивать несовершеннолетних жильем при разводе родителей.

«Конституция России гарантирует каждому право на жилье. А вот обязанности «платить по долгам» там нет, кроме налогов», — написал в своем твиттере бывший детский омбудсмен . По его словам, законопроект очень спорный, так как может превратить в бомжей тех, «у кого и так нет средств». В свою очередь, директор Федеральной службы судебных приставов (ФССП) посчитал, что законопроект не нарушает конституционного права граждан на жилье.

«Предложенный законопроект при обращении взыскания предусматривает гарантию на жилье, но в пределах установленных нормативов», — написал он в Twitter.

Это не первая попытка лишить должников единственного жилья. Еще в 2012 году аналогичные поправки в 446-ю статью ГПК вносила депутат Госдумы . Тогда поправки так и не приняли. Стоит отметить, что оба законопроекта ссылаются на одно и то же постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Как следует из материалов этого дела, жительница Уфы Фания Гумерова одолжила знакомому более 3 млн руб. на строительство дома площадью 300 кв. м. Суды разных инстанций в Башкирии обязали заемщика ежемесячно выплачивать кредиторше около 2 тыс. руб. из своей пенсии. При этом у должника в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн руб.

Гумерова дошла до Конституционного суда, который в итоге вынес решение в пользу истца и обязал парламент ограничить имущественный иммунитет и внести изменения в законодательство. Как отмечалось в решении суда, распространение имущественного иммунитета на жилые помещения необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам. Пределы имущественного иммунитета по решению суда должна была установить , что и было вскоре сделано, однако законодательная инициатива была отложена более чем на четыре года.

В 2013 году Минрегионразвития обнародовало проект поправок в Жилищный и Гражданский кодексы, которые предлагали упрощенный порядок взыскания недвижимого имущества в случае задолженности за ЖКХ. Согласно проекту, жилье предлагали выставлять на торги, если сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 5% от рыночной стоимости квартиры. Автором этого предложения выступило НП «ЖКХ Развитие» во главе с , ныне занимающим пост главного жилинспектора страны. После того как предложение вызвало гневную реакцию многих экспертов, само министерство (упразднено в 2014 году) выступило тогда с разъяснением, что эту идею не поддерживает.