К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

А.М. НУРБАЛАЕВА

Справедливость - это идея, ценность, стандарт, закрепленный в международных актах, являющихся достижением цивилизованной правовой мысли и входящих в российскую правовую систему. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) обязывает участвующие государства при рассмотрении гражданских дел руководствоваться идеями справедливости, которые обеспечиваются принципами верховенства права, баланса частных и публичных интересов (правомерность целей, критерии допустимого вмешательства, размер справедливой компенсации), права на суд.

Справедливость - это сложное социально-нравственное явление, форма соотношения меры свободы и равенства. По мнению О.А. Папковой, "справедливость находит свое отражение в праве, но не является правовым принципом в силу зависимости представлений о ней в обществе от меняющихся социальных факторов" . В законодательстве нет определения справедливости, она применяется судом исходя из общих представлений о справедливости. Применительно к судейскому усмотрению категория справедливости включает в себя равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, а также правовую справедливость .

Для российской правовой мысли, в основе которой находится позитивизм, характерно отождествление права, справедливости и закона. По верному высказыванию Г.А. Жилина, по самой своей природе правосудие по гражданским делам предполагает справедливое судопроизводство, которое осуществляется в соответствии с требованиями права и в условиях состязательного процесса обеспечивает равную возможность участникам спора отстаивать свою правоту перед лицом независимого, объективного и беспристрастного суда . Таким образом, справедливость предполагает претворение в жизнь не любых норм, а лишь тех, которые определяют в праве гуманистические начала . В литературе учеными однозначно признается справедливость как необходимый критерий, которым должен руководствоваться суд.

На наш взгляд, мнение А.М. Алиэскерова о недопустимости предоставления суду возможности корректировать нормы материального права ошибочно воспринято некоторыми авторами как отрицание им справедливости . А.М. Алиэскеров критически относится к включению в процессуальный закон понятия "справедливое судебное решение", которое, по его мнению, "означает предоставление суду возможности корректировать нормы материального права на основе процессуальных норм... позволяет судам различных инстанций принимать решения с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения" . "Суд должен не противопоставлять справедливость и закон, а проводить в своих решениях идею справедливости, воплощенную в позитивном праве, включающем в себя и общепризнанные принципы, и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации, в том числе международные конвенции, посвященные защите прав и свобод человека" . С этим нельзя не согласиться.

Суд в общественной жизни выполняет важную воспитательную и идеологическую функцию. Зачастую с судом связаны чаяния и надежды граждан на восстановление справедливости, и от того, насколько это эффективно, зависит отношение населения к государству. Отношение к судебной власти напрямую связано с недоверием граждан к справедливости судебных постановлений .

Судебная власть должна быть воспринята обществом как необходимый механизм защиты прав и свобод, обеспечивающий реализацию в обществе разумных и справедливых правил. В этой связи на судебной власти лежит большая ответственность. Несправедливые, неправомерные судебные решения наносят урон авторитету судебной власти, подрывают доверие к государственной власти в целом. Лицу, наделенному властными полномочиями, не свойственно давать себе критическую оценку, заниматься самоограничением. В данном случае решающую роль играют, наряду с профессионализмом судьи, его моральные качества, такие, как совесть и чувство справедливости. Вынося решение по каждому конкретному делу, суд должен осознавать, что "там, где кончается нравственность и справедливость, ничего человеческого не остается" . В связи с этим, на наш взгляд, является необходимым решение проблем судейского корпуса путем усиления требований к лицам, претендующим на должность судьи, что в свою очередь послужит гарантиями принципа справедливости и обеспечения эффективности гражданского судопроизводства.

В случае отсутствия прямых предписаний правовых норм суд в силу государственной обязанности признания, соблюдения и защиты прав человека должен обеспечивать законность и справедливость путем установления и подтверждения объема прав и обязанностей сторон правоотношения.

Суд в качестве правоприменителя должен выявлять смысл принципов правосудия по гражданским делам, опираясь на практику Европейского суда по правам человека. Справедливое судопроизводство осуществляется в соответствии с требованиями закона в условиях состязательного процесса, при "равенстве исходных условий", т.е. равной возможности участников спора отстаивать свою позицию перед независимым и беспристрастным судом. Процессуальное равенство сторон, так же как и мотивированность судебных постановлений, является одной из основополагающих процессуальных гарантий справедливости судебного разбирательства и входит в качестве требования в норму ст. 6 Конвенции.

В тексте присяги судьи, назначаемого на должность (ст. 8 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), также содержится указание на справедливость как критерий деятельности судьи: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

Категория справедливости довольно часто используется и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (далее - Постановление N 27) указывается, что честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Также Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 опирается на категорию справедливости: "Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан... Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей... В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности".

Одним из аспектов проявления справедливости в судебном усмотрении выступает выявление злоупотребления процессуальными правами, которое определяется по усмотрению судьи. Общим квалифицирующим признаком злоупотреблений процессуальными правами следует считать целевой характер данного действия - причинение вреда другим лицам или интересам правопорядка . Следовательно, злоупотребление процессуальными правами является прямым нарушением принципа справедливости гражданского судопроизводства.

Злоупотребление процессуальными правами в законодательстве зарубежных стран также определяется по усмотрению судьи. Так, аннулирование иска в английском праве - это распоряжение суда о лишении юридической силы документа (искового заявления, возражения на иск, других актов сторон) ввиду нарушения правил, инструкций или определений суда. Применение судом такой санкции связано с обеспечением справедливого и экономичного рассмотрения дела, когда судом усматривается в действиях стороны попытка досадить ответчику, намеренное увеличение судебных расходов, пренебрежение к заявлению ответчика относительно подсудности дела и т.д. .

Наукой и судебной практикой выделяются различные формы злоупотреблений процессуальными правами. Одна из таких форм воспрепятствования осуществлению правосудия подразумевает такое поведение участника процесса, при котором совершение им определенных процессуальных действий имеет целью затягивание рассмотрения дела или недопущение принятия судебного акта . В судебной практике это является наиболее распространенными случаями злоупотреблений сторонами своими процессуальными правами.

Так, судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой заявительницы, в том числе по ее телеграмме о болезни. Однако она на заседание судебной коллегии так и не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, данные о болезни не представила. Судебная коллегия расценила ее поведение как уклонение от явки в суд с целью затягивания судебного процесса, как следствие - злоупотребление правом, и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания судебной коллегии и посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие .

По другому делу суд апелляционной инстанции не принял представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика документы, расценивая эти действия как злоупотребление процессуальными правами. Также суд расценил доводы о нарушении правил подсудности спора стороны, не известившей суд об изменении своего места жительства .

Изучение судебной практики показывает, что суды довольно широко применяют судебное усмотрение при определении нарушений правил справедливости гражданского судопроизводства путем злоупотреблений процессуальными правами. Так, суд признал доводы частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельными и расценил как злоупотребление заявителем, достоверно знающим о нахождении дела в суде, своими процессуальными правами .

В другом примере из судебной практики суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом. В данном случае суд пришел к выводу о том, что Ш. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ допустил злоупотребление правом, поскольку, предъявив претензию об устранении недостатков автомобиля ООО "М-СЕРВИС", автомобиль для проверки качества последнему не предоставил и только после обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков представил автомобиль для осмотра продавцу - ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" .

Злоупотребление процессуальными правами обеими сторонами нарушает принцип справедливости не по отношению к другой стороне, а в отношении всего правопорядка. Так, суд посчитал, что стороны своим поведением создали препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценил такое поведение сторон в силу положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом с целью сокрыть действительные обстоятельства спора.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя является одним из способов, обеспечивающих справедливость в гражданском процессе. Но в то же время это право не должно приводить к злоупотреблениям в форме необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая указанную правовую позицию КС РФ, в судебной практике основным критерием разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя рассматривается сложность гражданского дела, в котором он принимал участие.

В законодательстве не перечислены виды возможных злоупотреблений процессуальными правами ввиду того, что невозможно предусмотреть все случаи возможных злоупотреблений. В судебной практике именно судебное усмотрение позволяет реально оценивать фактическое поведение сторон в случае наличия злоупотреблений процессуальными правами. При этом злоупотребления процессуальными правами должны оцениваться судом путем выявления цели совершения процессуального действия (бездействия) в рамках принципа справедливости, с одной стороны, и состязательности и диспозитивности - с другой, в условиях необходимости соблюдения их баланса.

Список литературы

1. Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 85 - 86.
2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 132 - 133.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 28.02.2013 N 33-421/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/YGrnd0qa9tJY/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
4. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 06.06.2013 N 33-2187/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JaLvmcJaipdK/? (дата обращения: 03.02.2015).
5. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 N 33-3619/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Uuyr51BEUdYK/?page=2®ular-doc_type=®ular-court (дата обращения: 03.02.2015).
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
11. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 29.
12. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 246.
13. Казакова А.Л. Формы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе // Юрист. 2013. N 4. С. 23, 26.
14. Кострова Н.М. Проблемы защиты конституционных прав и свобод в судебных органах Российской Федерации // Вестник ДГУ. Серия "Право". Вып. 2. 2013. С. 13.
15. Нурбалаева А.М. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском процессе // Юридический вестник ДГУ. 2014. N 2. С. 69.
16. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 28.
17. Решение Волжского районного суда от 06.03.2014 N М-181/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xqx3HUEfhC5u/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
18. Решение Миасского городского суда от 20.02.2014 N 2-3/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mspgRzBGkDlC/?regular (дата обращения: 03.02.2015).
19. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М.: Статут, 2009. С. 160.

References

1. Alijeskerov M.A. Pravo na spravedlivuju sudebnuju zashhitu v sudah pervoj i kassacionnoj instancij v grazhdanskom processe // Zhurnal rossijskogo prava. 2008. N 9. S. 85 - 86.
2. Alekseev S.S. Filosofija prava. M., 1997. S. 132 - 133.
3. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 28.02.2013 N 33-421/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/YGrnd0qa9tJY/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
4. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 06.06.2013 N 33-2187/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JaLvmcJaipdK/? (data obrashhenija: 03.02.2015).
5. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 27.11.2014 N 33-3619/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Uuyr51BEUdYK/?page=2®ular-doc_type= ®ular-court (data obrashhenija: 03.02.2015).
6. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2007. N 8.
7. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2009. N 9.
8. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 9.
9. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2013. N 3.
10. Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2013. N 7.
11. Zhilin G.A. Pravosudie po grazhdanskim delam: aktual"nye voprosy. M.: Prospekt, 2010. S. 29.
12. Eliseev N.G. Grazhdanskoe processual"noe pravo zarubezhnyh stran: Ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. M.: TK "Velbi"; Izd-vo "Prospekt", 2004. S. 246.
13. Kazakova A.L. Formy zloupotreblenija processual"nymi pravami v arbitrazhnom processe // Jurist. 2013. N 4. S. 23, 26.
14. Kostrova N.M. Problemy zashhity konstitucionnyh prav i svobod v sudebnyh organah Rossijskoj Federacii // Vestnik DGU. Serija "Pravo". Vyp. 2. 2013. S. 13.
15. Nurbalaeva A.M. K voprosu o sudebnom usmotrenii v grazhdanskom processe // Juridicheskij vestnik DGU. 2014. N 2. S. 69.
16. Papkova O.A. Usmotrenie suda. M.: Statut, 2005. S. 28.
17. Reshenie Volzhskogo rajonnogo suda ot 06.03.2014 N M-181/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xqx3HUEfhC5u/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
18. Reshenie Miasskogo gorodskogo suda ot 20.02.2014 N 2-3/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mspgRzBGkDlC/?regular (data obrashhenija: 03.02.2015).
19. Fursov D.A., Harlamova I.V. Teorija pravosudija v kratkom trehtomnom izlozhenii po grazhdanskim delam. T. 1: Teorija i praktika organizacii pravosudija. M.: Statut, 2009. S. 160.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Лекция:

Понятие, принципы и участники гражданского процесса

Гражданский процесс или гражданское судопроизводство представляет собой систему действий суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, вытекающих из . Гражданский процесс включает в себя и деятельность судебных приставов, следящих за исполнением судебных актов. Гражданский процесс регулируется гражданско-процессуальным правом, нормы которого вы найдете в Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ).

Гражданский процесс зиждется на принципах:

• законности - действия всех участников гражданского процесса и решения суда должны быть основаны на Законе и не должны противоречить ему. За соблюдением данного принципа надзирает прокурор;
• осуществления правосудия только судом - самосуд запрещен и наказуем;
• независимости судей - судья подчиняется только Закону;
• гласности - любой гражданин РФ независимо от возраста вправе присутствовать на судебном заседании и фиксировать его ход, кр оме предусмотренных для закрытого заседания разбирательств; публичное объявление судебных решений, за исключением дел, касающихся несовершеннолетних;
• равенства всех перед законом и судом - одинаковое применение закона и суда ко всем участникам разбирательства;
• состязательности и равноправия - и стец и ответчик вправе отстаивать свою правоту, предоставляя факты и доказательства, а суд создаёт для этого равные условия;

Основными участниками гражданского процесса являются истец, ответчик и суд. Среди других участников прокурор, адвокат, свидетели, эксперты, переводчики и другие специалисты. В некоторых сложных гражданских процессах требуется участие третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, без участия которых решение суда будет несправедливым. Например, Женя, уезжая в отпуск, передал Юре на хранение велосипед. По приезде с отпуска Женя потребовал возврата велосипеда, но получил отказ. Пришлось обратиться в суд. В процессе разбирательства выяснилось, что велосипед был взят Женей на прокат у Саши. Саша – третье лицо, был приглашён в суд.

Этапы судебного разбирательства по гражданским делам

Судебное разбирательство является основной стадией гражданского процесса и проводится в форме судебного заседания. Гражданско - процессуальный Кодекс РФ требует от участников гражданского судопроизводства соблюдения установленных правил во время судебного заседания. Рассмотрим этапы судебного разбирательства и правила участников гражданского процесса в суде первой инстанции*.

1. Подготовительный этап. При входе судьи в зал суда, секретарь суда, словами: "Встать! Суд идёт!", требует присутствующих подняться с мест и встретить судью стоя, тем самым проявив к нему уважение. Затем судья открывает судебное заседание и объявляет какое дело подлежит к разбирательству. Далее секретарь сообщает суду о явке участников и причинах неявки. После установления личностей явившихся участников и проверки полномочий должностных лиц, судья объявляет состав суда. Свидетели из зала суда удаляются.
2. Рассмотрение дела по существу. На данном этапе председательствующий судья излагает суть дела и предлагает сторонам примирение. Если оно не достигнуто, начинаются заслушивание объяснений истца, ответчика и других участников, показаний свидетелей. Свидетели вызываются в зал суда по очереди. Суд принимает меры для того, что допрошенные и не допрошенные свидетели не общались.
3. Вынесение заключения прокурором. После изучения доказательств, имеющих отношение к делу, председательствующий судья даёт слово прокурору для вынесения заключения. Также выясняется не хочет ли кто-либо из участников процесса выступить с дополнительными объяснениями.
4. Судебные прения. На данном этапе выступают с речью истец и его представитель, ответчик и его представитель. В выступлениях они тезисно повторяют свою позицию по отношению к исковым требованиям, высказывают своё мнение по поводу исследованных в суде доказательств и, подводя итоги, излагают просьбу об удовлетворении или возражение против удовлетворения исковых требований. Кроме того, каждая сторона имеет право на реплику по отношению к сказанному противоположной стороной.
5. Постановление и оглашение судебного решения. Далее суд удаляется из зала суда в совещательную комнату. После совещания судей председательствующий судья объявляет судебное решение и разъясняет его содержание и порядок обжалования. Речь судьи выслушивается присутствующими стоя. Завершается разбирательство закрытием судебного заседания.

Участники гражданского процесса обращаются к судьям со словами "Уважаемый суд!". Свои показания и объяснения дают стоя. Лицо, нарушающее порядок судебного заседания, получает предупреждение. Оно может быть удалено из зала суда при повторном нарушении. Суд также вправе наложить на нарушителей административную меру наказания в виде штрафа.

• Пересмотр судебных постановлений. Иногда по разрешённому делу могут открыться неизвестные ранее обстоятельства. В таких случаях судебные постановления уже вступившие в силу пересматриваются и по ним выносится новое постановление.

* Суд первой инстанции рассматривает дела по существу в целях осуждения или оправдания виновного, а суд второй инстанции пересматривает обжалованные в апелляционном или кассационном порядке решения судов первой инстанции и проверяет их на законность. Суд первой инстанции выносит по делу постановление в форме судебного решения, а суд второй инстанции постановление в форме судебного определения.

имели не менее древнюю правовую культуру, чем сами «потомки» римлян и эллинов. В этот период исключительно высок уровень признания официальным законодательством существовавших правовых обычаев и «борьбы» живого и официального права. Непоследовательность и противоречивость законодательства выступает отражением имевшего в это время острого политического, религиозного и идеологического противостояния. Наиболее значительными достижениями этого периода развития византийского права является появление практически нового семейного права, воспринявшего основные идеи христианской религии, и уголовного права, в последующем подвергшихся лишь незначительным модификациям. В законодательных актах находят своё оформление и новые основы организации административного управления империей.

Политическая победа противников иконоборцев нашла своё отражение в новом этапе реформирования законодательства в конце IX в. Императоры Македонской династии в идеологическом обосновании проведения реформы указали на необходимость «очищения добрых законоположений» от привнесённых в них «извращений» иконоборцами1.

Е.А. Нахова

Принцип справедливости в проекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации

Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 был упразднен Высший арбитражный суд РФ2. Верховный суд РФ в настоящее время является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В структуре Верховного суда РФ3 образована Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.

1 Каждан А. П. Василики как историческим источник // Византиискии временник. М., 1958. Т. 14. С. 58.

2 О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.

3 О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.

В связи с очередным этапом судебной реформы обсуждается необходимость реформирования, в том числе и процессуального законодательства. В настоящее время принята и опубликована Концепция реформирования гражданского процессуального законодательства (далее - Концепция)1, итогом принятия которой станет разработка единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ (далее - Проект КГС РФ).

В свете изложенного необходимо указать на положения Проекта КГС РФ, нуждающиеся в детальной проработке.

В пункте 1.3 Концепции указано, что основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ2 и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия. В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека3.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обя-

1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 09.03.2015).

2 Конституция Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в Страсбурге 22.11.1984)) // Бюл. междунар. договоров. № 3. 2001).

занностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Содержание принципа справедливости толкуется Европейским судом по правам человека и Конституционным судом Российской Федерации во взаимосвязи с правом на судебную защиту и принципом правовой определенности. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (ст. 56, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.1; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.2). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно

быть исправлено3. Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность

1 Международный пакт о гражданских и политических правах (Вместе с «Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах») (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюл. междунар. договоров. 1993. № 1. С. 3-6.

2 Всеобщая декларация прав человека (прин. Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газета. 10.12.1998.

3 По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова: постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 1996.

следует из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 (п. 2 и пп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому ст. 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ)1. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конститу-

1 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Рос. газета. № 67. 07.04.1998.

ционный суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные1. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П2, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского суда по правам человека, препятствием для обжало-

1 Постановление от 2 февр. 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 1996; Постановление от 3 февр. 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 1998.

2 Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 1. 2006.

вания судебного акта в порядке надзора (п. 28-30 Постановления от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России»1). Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности2.

В 2009 г. Европейский суд по правам человека признал, что действующая процедура пересмотра дела Высшим арбитражным судом РФ, в отличие от процедуры, существовавшей до 2003 г., является эффективным средством правовой защиты и соответствует принципу правовой определенности3. Данное утверждение нельзя было распространить на процедуру пересмотра судебных актов в суде общей юрисдикции, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве были закреплены следующие полномочия судей: право судьи суда субъекта Федерации инстанции/ право судьи Верховного суда РФ единолично решать вопрос об истребовании дела в суд кассационной/надзорной инстанции и передаче на рассмотрение жалобы президиума суда субъекта Федерации /передаче на рассмотрение надзорной жалобы Верховному суду РФ; право заместителя председателя и председателя суда субъекта Федерации/ право заместителя Председателя и Председателя Верховного суда РФ соответственно не согласиться с определениями об отказе в истребовании дела указанных выше судей, решающих указанный вопрос единолично. Также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ)4 была законодательно установлена процедура «двойной кассации» на уровне президиума

1 Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 «Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации"» (жалоба № 14502/04). По делу обжалуется отмена в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и предполагаемое нарушение его прав собственности. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2007. № 8.

2 Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

3 См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В. В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 7. С. 122-127.

4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Рос. газета. № 220. 20.11.2002.

суда субъекта Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Создание государством дублирующих друг друга процедур не способствуют в полной мере реализации права на справедливое судебное разбирательство и реализации принципа справедливости.

В связи с упразднением Высшего арбитражного суда РФ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ)1 были внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ2 по аналогии с ГПК РФ была введена процедура «двойной кассации», что нельзя признать достоинством действующего АПК РФ, в настоящее время цивилистическое судопроизводство в РФ не соответствует понятию «эффективного средства правовой защиты» по смыслу Европейской Конвенции и прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принципу справедливости и праву на справедливое судебное разбирательство исходя из содержания, придаваемого этим правам Европейским судом по правам человека.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал место актов Европейского суда по правам человека в правовой системе РФ в п. 2-3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом прези-

диума Ленинградского окружного военного суда3»: как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П4, лицо, в отношении которого Европейским судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Рос. газета. № 137. 27.07.2002.

2 О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ // Рос. газета. № 148. 04.07.2014.

3 Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 2014.

4 Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. До-рошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 2010.

Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта -учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя -должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела. Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским судом по правам человека в отношении заявителя нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный суд Российской Федерации: сославшись на положения ее ст. 46, истолкованные с учетом рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. R (2000) 21, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или протоколов к ней, он разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинноследственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»2). В процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке п. 4 части четвертой ст. 392 ГПК Российской

1 Рекомендация № R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека» (Вместе с «Пояснительной запиской к Рекомендации») (Принята 19.01.2000 на 694-м заседании представителей министров) // Журн. рос. права. 2000. № 9. С. 61-64.

Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая ст. 11 ГПК РФ), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. В таком случае, принимая во внимание тот факт, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, это по существу те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским судом по правам человека. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П1, в силу требований ст. 4, 15, 18, 19, 46, 118, 120, 125 и 126 Конституции Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции о неконституционности тех или иных законоположений не могут сами по себе служить основанием для их официального признания не соответствующими Конституции Российской Федерации и утрачивающими юридическую силу; такое полномочие Конституция Российской Федерации возлагает на Конституционный суд Российской Федерации, и именно Конституционный суд Российской Федерации должен разрешить вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, конституционность которых подвергает сомнению обратившийся к нему суд общей юрисдикции. Из приведенной правовой позиции следует, что выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным судом Российской Федерации, а

1 Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 5. 1998.

с другой - обязанность Конституционного суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос1.

Таким образом, на уровне правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ сужен субъектный состав лиц, имеющих возможность обратиться в российский государственный суд в порядке пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новому обстоятельству, которому предоставлены дискреционные полномочия по установлению всей совокупности обстоятельств, необходимых для такого обращения.

Как было изложено выше, в настоящее время в проекте КГС РФ предлагается закрепление принципа справедливости. Однако, если проект КГС РФ не будет фундаментально переработан, принцип справедливости будет носить декларативный характер, ибо само судопроизводство по своей сущности не будет справедливо, поскольку в настоящее время действует «двойная кассация», количество инстанций в судебной системе не соответствует мировым стандартам правосудия. О проблеме пересмотра судебных актов написано огромное количество научных трудов в доктрине процессуального права2. Возможность обжалования состоявшихся судебных актов - необходимое условие справедливого правосудия, признаваемого абсолютным большинством государств. На необходимость создания единой трехинстанционной судебной системы как соответствующей мировым стандартам правосудия неоднократно

указывалось в литературе3. Так, например, для Суда по интеллектуальным правам РФ4 в Концепции предлагается установить двухин-станционную систему пересмотра судебных актов: кассационное и

1 Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Вестн. Конституционного Суда РФ. № 2. 2014.

2 О дискуссии, сложившейся в доктрине о проблематике пересмотра судебных актов, см:, например: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 227-290.

3 См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 290; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблема судоустройства и судопроизводства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 7-9; Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 5, 7-9.

4 Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) // Рос. газета. № 93. 16.05.1995.

надзорное производство. В то же время предлагается наделить Суд по интеллектуальным правам компетенцией по пересмотру судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, в кассационном производстве с учетом подведомственности дел.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного суда РФ возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке в арбитражном суде (Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом - прим. Е.Н.) и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Это следует из смысла ст. 46, 50 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и является одним из общепризнанных принципов организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. Наряду с первой и апелляционной инстанциями в АПК РФ предусмотрены кассационная и надзорная инстанции (гл. 21 и 22), что направлено на создание условий для более полного осуществления конституционного права на судебную защиту и для реализации исходящих отсюда задач судопроизводства в арбитражном суде. Надзорное производство в арбитражном суде как дополнительная гарантия права граждан на судебную защиту имеет место после того, как судебное решение, постановление по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений, причем срок для него не установлен. Поэтому в АПК РФ закреплены существенные особенности судопроизводства в порядке надзора, а также пределы прав надзорной инстанции.

С учетом существующих в процессуальной доктрине исследований и практики применения процессуальных норм представляется правильным в едином КГС РФ закрепить трехзвенную систему судоустройства (суд первой инстанции, апелляционные суды /полная апелляция/, кассационные суды) для судов общей юрисдикции, арбитражных и специализированных судов, внести соответствующие изменения в закон о судебной системе, соответствующие стандартам мирового правосудия и принципу справедливости в цивилисти-ческом судопроизводстве. 1

1 Постановление Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 1998.

1. Понятие и система принципов гражданского судопроизводства. Общеправовые принципы.

2. Межотраслевые принципы.

3. Отраслевые принципы.

4. Принципы и институты судебного разбирательства.

1. В гражданском судопроизводстве принципы – это основные указания законодателя участников гражданского процесса и суду, призванные обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, исполнения судебных постановлений, а также защиту прав и интересов гражданских и юридических лиц.

Принципы закреплены в главе 2 ГПК, в ст. 269, 229.

Закон «О судопроизводстве и статусе судей».

Особая система принципов характерна для международного гражданского процесса:

1. принцип приоритета международных договоров;

2. принцип процессуального равноправия иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц с гражданами и юридическими лицами РБ;

3. принцип соблюдения юрисдикции иностранных судов и других правоприменительных органов;

4. принцип взаимности.

Классификация принципов в гражданско-процессуальном судопроизводстве:

I. в зависимости от источника закрепления:1. конституционные; 2. закрепленные в иных нормативно-правовых актах;

II. по сфере распространения: 1. общественные; 2. межотраслевые; 3. отраслевые; 4. принципы отдельных правовых институтов;

III. по предмету регулирования: 1. организационные; 2. принципы осуществления правосудия.

Значение принципов:

1. для правоприменительной деятельности;

2. для нормотворческой деятельности.

Общеправовые принципы – это принципы, которые для всех отраслей права.

1. принцип демократизма – призван защитить законные интересы граждан и юридических лиц;

2. принцип гуманизма: заключается в предоставлении участникам гражданского судопроизводства определенных льгот:

3. принцип законности.

2. Межотраслевые принципы – это принципы, характерные для смежных отраслей права.

1) осуществление правосудия только судом.

Ст. 9 ГПК, ст. 1 Закона «О судопроизводстве и статусе судей», ст. 109 Конституции.

Правосудие – это применение судами в определенном порядке и пределах правовых норм с целью защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, а также с целью охраны правопорядка.

Закон устанавливает приоритеты судебной формы защиты перед другими формами (общественная и административная).

2) равенство граждан перед законом и судом ст. 12 ГПК. Гражданин независимо от возраста, пола, национальности может обратиться в суд.

3) принцип независимости судей и подчинение только закону ст. 11 ГПК, ст. 9 закона, ст. 110 Конституции.

Не допускается никакое вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия.

Существует система гарантий этого принципа:

1. установленный законом порядок назначения судей;

2. неприкосновенность судей;

3. право судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но в соответствии с законом;

4. тайна совещания судей при вынесении решений;

5. создание необходимых организационно-технических условий у судов, а также материальное и социальное обеспечение судов.

4) национальный язык судопроизводства: ст. 16 ГПК, ст. 10 закона. Переводчик предоставляется бесплатно.

5) уважение, достоинство, личность.

Ст. 13 ГПК, ст. 2 Конституции.

Принцип состоит из двух частей:

1. каждый участник вправе требовать от суда уважительного отношения к себе;

2. любой участник гражданского судопроизводства предполагается добросовестным, пока не будет доказано обратное.

6) гласность (открытость) судебного заседания: ст. 17 ГПК, ст. 11 закона, ст. 114 Конституции. Каждый, достигший 16 возраста, имеет право прийти в суд на заседание.

7) принцип выявления действительных обстоятельств дела: ст. 20 ГПК.

Суд обязан выяснить все действительные обстоятельства дела. Обязанность предоставить необходимые доказательства для установления истины полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах. Суд в настоящее время лишь содействует указанным лицам в истребовании доказательств лишь по их просьбе, когда предоставление таких доказательств представляется невозможным.

8) принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

9) право пользования юридической помощью: ст. 14.

10) обязательность судебных постановлений;

11) надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью: ст. 22.

3. Отраслевые принципы – характерны для гражданско-процессуаль-ного права.

1) принцип диспозитивности (распорядительности) ст. 17 ГПК.

Субъекты гражданских процессуальных правоотношений могут свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Принцип диспозитивности придает распорядительный характер права на обращение за судебной защитой.

От субъектов гражданских процессуальных правоотношений зависит как будет развиваться гражданское дело (оно может быть прекращено, например в связи с отказом от иска, а может продолжаться до вынесения решения).

Ст. 61 – распорядительные права.

2) принцип состязательности: ст. 19.

Закрепляет активность юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ИДЛ) в доказательной деятельности.

В силу этого принципа истец при обращении с иском сообщает суду обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, а ответчик обязан указать факты, обосновывающие его возражения против иска.

Этот принцип предполагает распределение обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 189.

3) принцип процессуального равенства сторон: ст. 19.

Сторонам предоставляются равные возможности для защиты их интересов в суде.

4. Принципы и институты судебного разбирательства – это принципы, характерные только для одного правового института.

1) принцип устности: ч. 1 ст. 269.

Определяет форму общения суда и участников процесса в судебном заседании. В силу этого принципа должно соблюдаться два правила:

1. юридически заинтересованные ИДЛ в устной форме заявляют объяснение по делу, а также высказывают свои доводы, соображения.

2. в устную форму обликаются заключения государственных органов, мнения которого показания свидетелей, мнение прокурора, выступления представителей общественности и других участников.

2) принцип непосредственности: г. 2 ст. 269.

Он обеспечивает непосредственное восприятие судом исследуемых по делу доказательств.

Из этого принципа вытекают два важных требования, которым подчиняется доказательственная деятельность:

1. все доказательства должны быть восприняты тем составом суда, которым рассматривается дело. Суд непосредственно заслушивает объяснения сторон, рассматривает вещественные доказательства и совершает иные процессуальные действия.

2. принцип непосредственности обязывает суд по возможности пользоваться док-ми, полученными из первого источника.

3) принцип непрерывности: г. 3, ст. 269.

Судебное заседание по каждому делу должно происходить непрерывно, кроме времени, необходимого для отдыха.

До окончания рассмотрения начатого дела, или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела.

Если после отложения судебного разбирательства судья рассматривает другие дела или происходит изменение в составе суда слушание отложенного дела должно быть начато с самого начала.

4) принцип процессуальной экономии: ч. 2, ст. 25.

Любое гражданское дело должно быть рассмотрено с минимальными материальными затратами и с минимальными затратами времени.

Похожая информация.